Решение по делу № 33-3988/2024 от 27.03.2024

Судья Махонина Е.А.                                                               Дело № 33-3988/2024

25RS0003-01-2023-003393-59

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокрута Г. В. к ООО «ТЭД Большегруз ДВ» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «ТЭД Большегруз ДВ» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Сокрута Г. В.: с ООО «ТЭД Большегруз ДВ» в пользу Сокрута Г. В. взыскан ущерб в размере 320300 рублей, государственная пошлина в размере 6403 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Сокрута Г.В., судебная коллегия

                                                  установила:

Сокрута Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2023 года в районе д. 42 ст. 9 по ул. Фадеева в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства марки «Nissan Leaf» государственный регистрационный знак № под управлением Сокрута Г.В. и транспортного средства марки «Iveco Stralis» государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭД Большегруз ДВ». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сидоровым С.А. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 320300 рублей. Сокрута Г.В. просила взыскать с ООО «ТЭД Большегруз ДВ» ущерб в размере 320300 рублей, государственную пошлину в размере 6403 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

         В судебном заседании Сокрута Г.В. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ООО «ТЭД Большегруз ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана некорректно, не соответствует рыночным ценам. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

         Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 года исковые требования Сокрута Г.В. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «ТЭД Большегруз ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы права. В судебном заседании не был допрошен Сидоров С.А., по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие. Размер ущерба является завышенным. Судом не учтено, что причинителем вреда является Сидоров С.А., который осуществлял функции водителя ООО «ТЭД Большегруз ДВ». Судом неправомерно не принята во внимание калькуляция размера ущерба.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2023 года в районе д. 42 ст. 9 по ул. Фадеева в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства марки «Nissan Leaf» государственный регистрационный знак № под управлением Сокрута Г.В. и транспортного средства марки «Iveco Stralis» государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭД Большегруз ДВ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сидоровым С.А. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan Leaf» государственный регистрационный знак К 912 ТЕ/125 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидорова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» №2 968 от 17 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Leaf» государственный регистрационный знак К 912 ТЕ/125 составляет 320300 рублей.

         Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что ООО «ТЭД Большегруз ДВ», как собственник транспортного средства, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку им не представлено доказательств того, что оно передало права владения транспортным средством Сидорову С.А. в установленном законом порядке.

         Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № 2968 от 17 июля 2023 года, поскольку оно выполнено компетентным квалифицированным специалистом, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, основано на актуальных нормативных источниках и методической литературе.

    Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «ТЭД Большегруз ДВ» в пользу Сокрута Г.В. расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 6403 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

         В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доказательств того, что транспортное средство передавалось Сидорову С.А. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, по делу представлено не было.

Довод апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Сидоров С.А. управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЭД Большегруз ДВ» осуществлял функции водителя не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной и несоразмерна причиненному ущербу, является необоснованной, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответчик обязан возместить Сокрута Г.Вю причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сидоров С.А., являясь причинителем вреда, не был допрошен в судебном заседании судебной, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Сидоров С.А. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, с повреждениями согласился.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принята во внимание калькуляция размера ущерба, представленная ответчиком, является несостоятельным и опровергается правовой оценкой, данной судом первой инстанции, согласно которой указанное доказательство непринято в качестве допустимого, так как в калькуляции отсутствует личная подпись лица, ее составившего, не приложены документы, подтверждающие образование и полномочия специалиста, не приведена методология расчета.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭД Большегруз ДВ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий

    Судьи