Решение по делу № 2-10910/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-10910/2022

УИД 23RS0047-01-2022-011803-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                    08 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                             Канаревой М.Е.,

при секретаре                                               Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 16.06.2022 № У-22-49798/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Селеверстова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120248,15 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, из содержания договора цессии от 10.04.2020 невозможно определить какие именно требования переданы Селеверстову А.А., из доверенности от 26.05.2017 не следует, что Кретова М.В. передала представителю право заключение договоров уступки прав требования денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций. Просили суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный В.В. Климов в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Селеверстов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного № У-22-49798/5010-003 вынесено 16.06.2022 и вступило в законную силу 01.07.2022.

Следовательно. ООО «СК «Согласие» должно было обратиться в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного с 04.07.2022 по 15.07.2022.

Материалами дела установлено, что 11.07.2022 ООО «СК «Согласие» обращалось в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-49798/5010-003 от 16.06.2022.

05.10.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило определение Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2022 о возврате искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-49798/5010-003 от 16.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Заявитель указывает, что ООО «СК «Согласие» определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2022 об оставлении искового заявления без движения получило 05.10.2022 г8, представив отчет об отслеживании с поытовым идентификатором (л.д. 99).

Материалами дела установлено, что с настоящим исковым заявлением, согласно почтового штемпеля, ООО «СК «Согласие» направило иск в суд 05.10.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности объективных обстоятельств, суд полагает ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного, иное будет ущемлением прав истца.

Судом установлено, что 20.06.2019 Октябрьским районным судом города Краснодара по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кретовой М.В.

В соответствии с решением суда в пользу Кретовой М.В. взыскана сумма в размере 124 035 рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 535 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

14.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда изменено в части взыскания с Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО уменьшен до 1 000 рублей 00 копеек, размер штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего уменьшен до 1 000 рублей 00 копеек. В остальном решение суда оставлено без изменения.

15.01.2020 Финансовая организация исполнила решение суда, измененное апелляционным определением, в том числе в части взысканного страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением от 15.01.2020 № 1501.

Поскольку финансовому уполномоченному не были представлены сведения о периоде взысканной неустойки по решению суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 (дата, следующая после даты вынесения решения суда) по 15.01.2020 (дата исполнения решения суда) исчисляемую на сумму страхового возмещения в размере 57 535 руб., в размере 120 248 руб. 15 коп.

Материалами дела установлено, что 20.02.2020 между Каратнюком А.П., действующим в качестве представителя Кретовой М.В. на основании нотариальной доверенности серии № от 26.05.2017, и Жуковым И.И. заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор Цессии 1), в соответствии с которым Каратнюк А.П. передает (уступает), а Жуков И.И. принимает в полном объёме право требования с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 22.05.2017 и Финансовой организацией, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

В материалы предоставлено соглашение о расторжении Договора Цессии 1, подписанное между Кретовой М.В. и Жуковым И.И.

10.04.2020 между Каратнюком А.П., действующим в качестве представителя Кретовой М.В. на основании нотариальной доверенности серии № от 26.05.2017, и Селеверстовым А.А. заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор Цессии 2), в соответствии с которым Каратнюк А.П. передает (уступает), а Селеверстов А.А. принимает в полном объёме право требования с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 22.05.2017, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Предмет Договора Цессии 2 является определимым, предметом Договора Цессии 2 установлено в отношении какого права произведена уступка.

В качестве подтверждения полномочий Каратнюка А.П. в материалы обращения предоставлена нотариальная доверенность серии № от 26.05.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Предоставленная доверенность выдана сроком на 3 (года) года.

Из анализа доверенности следует, что Кретова М.В. уполномочила Каратнюка А.П. правом подписания договоров гражданско - правового характера, договор цессии от 10.04.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, доводы ООО «СК «Согласие», что из содержания договора цессии от 10.04.2020 невозможно определить какие именно требования переданы Селеверстову А.А.и об отсутствии полномочий у Каратнюка А.П. на подписание договоров уступки права (цессии) судом не принимаются.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Суд обращает внимание, что исходя из процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба 57 535 руб за период с 21.06.2019 г (дата после вынесения судом решения) по 15.01.2020 г (дата фактического исполнения) составляет 2 276 руб 95 коп.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.06.2020 г со страховщика в пользу страхователя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 57 535 рублей, неустойка с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 г в размере 1 000 рублей, при этом, суд учитывает, что указанная неустойка определена в сумме 1 000 руб за период 2 года (с 29.06.2017 г - с 20 дня после обращения до 20.06.2019 г - даты вынесения решения суда)

Установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 г исполнено финансовой организацией 15.01.2020, т.е. период неустойки составляет 6 месяцев.

Суд считает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда неустойка в сумме 1 000 руб определена за период 2 года (24 месяца), то размер неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным в сумме 120 248 руб за период 6 месяцев, по мнению суда, является не соразмерным – увеличенным более чем в четыре раза (24 мес : 6 мес = 4,33).

Суд считает, что судебное решение должно отвечать принципа правовой определенности и соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 16.06.2022 № У-22-49798/5010-003 в части взыскания неустойки, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селеверстова А. АлексА.а неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

                                                                         Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2022 г.     Судья: