Решение по делу № 33-6725/2017 от 22.09.2017

Судья Чулков Р.В. Дело № 33а-6725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2013 года, по которому иск удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими требованиям условия содержания Беляева А.А. в ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району в периоды с 23.03.2011 по 25.03.2011, с 10.05.2011 по 13.05.2011, с 24.08.2011 по 26.08.2011, с 13.09.2011 по 14.09.2011.

Взыскана с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Беляева А.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о признании несоответствующим требованиям условия содержания Беляева А.А. в ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району в периоды с 06.06.2011 по 07.06.2011 и с 19.09.2011 по 22.09.2011, взыскании компенсации физического вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Беляева А.А., объяснения представителя МВД РФ Ямолдиной Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Отделению полиции № 7 МО МВД России "Сосногорский" о признании условий содержания в ИВС ОВД пгт. Троицко-Печорск не соответствующими нормативно-правовым актам, регламентирующим содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей и физического вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что отбывая наказание по приговору суда Донецкой области в виде пожизненного лишения свободы он заболел инфильтративным туберкулезом, по заболеванию получал назначенное лечение в следственном изоляторе г. Сосногорска в соответствии с медицинскими показаниями. На основании судебного решения был этапирован из изолятора г. Сосногорска в изолятор временного содержания ОВД по Троицко-Печорскому району, где содержался в периоды с 23.03.2011 по 25.03.2011; с 10.05.2011 по 13.05.2011; с 06.06.2011 по 07.06.2011; с 24.08.2011 по 26.08.2011; с 13.09.2011 по 14.09.2011; с 19.09.2011 по 22.09.2011. Несмотря на наличие у него заболевания ..." и медицинских предписаний ему необходимое лечение ответчиком не обеспечивалось. Ежедневно, при обходе медицинским работником помещений ИВС, он указывал на необходимость прохождения назначенного курса лечения беспрерывно, однако в его просьбе ему отказывали, ссылаясь на отсутствие необходимых медицинских препаратов. Неоказание медицинской помощи вызвало в нем чувство страха за свою жизнь и здоровье, беспокойства, растерянности, несправедливости, беззащитности и унижения, которое наиболее остро ощущается в местах лишения свободы, из-за чего он безусловно потерпел моральный вред. Помимо этого, состояние здоровья истца в периоды его нахождения в ИВС в связи с неоказанием ему медицинской помощи по имеющемуся тяжелому заболеванию лишало возможности адекватно воспринимать происходящее, эффективно готовиться к защите своих прав в суде при рассмотрении уголовного дела.

Судом, произведена замена ответчика Отделения полиции № 7 МО МВД России "Сосногорский" на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ОМВД России по Троицко-Печорскому району.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, указывая на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, ссылаясь на разъяснения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10. Кроме того, считает, что установление одного лишь факта непредставления истцу лекарственных средств без установления наступления неблагоприятных последствий для состояния здоровья истца, неблагоприятное влияние на дальнейшее течение и лечение имеющегося заболевания, не может являться основанием для взыскания морального вреда.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Троицко-Печорскому району не согласен с вынесенным решением в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить. Указано, что заявленные требования о взыскании морального вреда вытекают из нарушения прав Беляева А.А. в результате бездействия должностных лиц по обеспечению необходимыми для лечения ... лекарственными препаратами, в связи с чем, исходя из позиции Конституционного суда РФ в определении от 18.10.2012 №1947-О, с данными требованиями истец должен был обратиться в суд за защитой своего права в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства в подтверждение не обеспечения лекарственными препаратами 23.03.2011, 10.05.2011, 24.08.2011, 13.09.2011, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 вышеназванной правовой нормы при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, права которого затрагиваются, поскольку судом принято решение об удовлетворении частично требований истца в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Рассмотрение дела без привлечения указанного соответчика лишило МВД России права принять участие в судебном заседании и дать свои объяснения по существу спора в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса РФ, что фактически привело к нарушению его права на судебную защиту, и является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16.10.2017 назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции до вступления в действие Кодекса административного судопроизводства РФ в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая иск Беляева А.А. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу требований пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 122-124 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В целях совершенствования организации медицинской помощи лицам, содержащимся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, улучшения взаимодействия по данному вопросу с лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, организации в них необходимых условий режима содержания и охраны данной категории лиц совместными Приказами МВД РФ № 1115, Минздрава РФ № 475 от 31.12.1999 утверждена Инструкция "О порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел" (далее Инструкция).

Пунктом 8.7 раздела II Инструкции установлено, что основными задачами медицинских работников ИВС являются расчет потребности в лекарственных препаратах, дезинфекционных средствах и медицинском оборудовании, своевременное представление в установленном порядке руководству ИВС соответствующих заявок об их пополнении (приобретении). Выполнение установленных правил их хранения, выдачи и учета.

Лица заболевшие, но не имеющие показаний для госпитализации, обеспечиваются необходимой амбулаторной медицинской помощью в период пребывания в ИВС силами медицинских работников ИВС. Медикаменты, назначаемые медицинскими работниками подозреваемым и обвиняемым, хранятся у дежурного по ИВС (дежурного, помощника дежурного по органу внутренних дел) и принимаются больными только в его присутствии (пункты 23, 25 раздела III Инструкции).

Таким образом, именно на ИВС возложена обязанность по обеспечению медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей, в том числе, по обеспечению лекарственными препаратами.

Материалами дела установлено, что осужденный Беляев А.А., в связи с рассмотрением в отношении него Троицко-Печорским районным судом РК уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ, доставлялся из СИЗО-2 г.Сосногорск в ИВС по Троицо-Печорскому району, где содержался под стражей в периоды: с 23.03.2011 по 25.03.2011; с 10.05.2011 по 13.05.2011; с 06.06.2011 по 07.06.2011; с 24.08.2011 по 26.08.2011; с 13.09.2011 по 14.09.2011; с 19.09.2011 по 22.09.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета лиц, содержащихся под стражей в ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району.

Также из материалов дела следует, что Беляев А.А. в период с 24.02.2011 по 22.03.2011 проходил стационарное лечение, в ходе которого он поставлен на диспансерный учет как впервые выявленный больной с диагнозом "..., ...". При выписке из стационара рекомендован прием медицинских препаратов на постоянной основе.

Вместе с тем, из журнала оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району, следует, что лекарств, рекомендованных по лечению туберкулеза, указанных в выписке из стационара, в ИВС не имеется. Данные обстоятельства по существу не оспаривались ответчиками в суде.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что при содержании Беляева А.А. в ИВС по Троицо-Печорскому району, допущены нарушения условий содержания истца, выразившиеся в не обеспечении его необходимыми для непрерывного лечения ... лекарственными препаратами, что не отвечает требованиям выше приведенного законодательства. Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта федерального органа государственной власти, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам, предъявленным в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности).

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, достоинство личности.

На государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей.

Из ряда постановлений Европейского Суда по правам человека (например, постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу С.Х.; от 16 сентября 2004 года по делу Н.Т.), следует, что меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 25 ноября 2010 г. "Дело "Роман Карасев против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Власти государства должны обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены ( Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92 - 94, ECHR 2000-XI, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04 <1>, § 208). В большинстве дел, затрагивавших содержание под стражей больных заключенных, Европейский Суд рассматривал вопрос о том, получал ли заявитель адекватную медицинскую помощь в тюрьме. Европейский Суд напоминает в этом отношении, что, даже хотя статья 3 Конвенции не может быть истолкована как возлагающая обязанность освободить заключенного по состоянию его здоровья, он всегда толковал требование об обеспечении здоровья и благосостояния заключенных, в частности, как обязанность государства оказывать заключенным необходимую медицинскую помощь (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши", § 94, Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99 <2>, § 95, ECHR 2002-VI, и Постановление Европейского Суда по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00 <3>, § 96, ECHR 2006-XII (извлечения)).

Поскольку в данном случае факт неоказание надлежащей медицинской помощи при содержании в ИВС нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в результате чего заявитель, безусловно, был подвергнут душевным страданиям и ему были причинены нравственные страдания в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, то в силу приведенных выше норм и практики Европейского суда, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень разумности и справедливости, находит определить ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

Наряду с этим, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав на обеспечение его средствами личной гигиены (зубной пастой, туалетной бумагой, бритвенными станками, мылом и зубной щеткой) не имеется.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей.

Доказательств обращения истца в период его нахождения в ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району с заявлениями о выдаче средств личной гигиены материалы дела не содержат. Истцом не представлено суду доказательств в обоснование данных обстоятельств, не указаны источники истребования данных доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает не доказанным истцом нарушение его прав ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району в данной части.

Доводы апелляционных жалоб о применении к спорным правоотношением срока обращения в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

В связи с ведением с 15.09.2015 в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 25 исключена из Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения в настоящее время требований части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление одного лишь факта не предоставления истцу лекарственных средств не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку наступления неблагоприятных последствий для состояния здоровья и дальнейшего лечения заболевания имеющегося у истца, не наступило, признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ т 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

С учетом изложенного, содержание в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав, гарантированных законом, и само по себе может быть достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Факт нарушения условий содержания Беляева А.А. в изоляторе временного содержания ОВД по Троицко-Печорскому району, выразившихся в не обеспечении истца лекарствами, которые были прописаны последнему для непрерывного лечения, подтвержден материалами дела. Отсутствие необходимых для лечения препаратов в течение продолжительного периода времени было критическим для состояния здоровья, и это свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, и является основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Признать не соответствующими требованиям условия содержания Беляева А.А. в ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району в периоды с 23.03.2011 по 25.03.2011; с 10.05.2011 по 13.05.2011; с 06.06.2011 по 07.06.2011; с 24.08.2011 по 26.08.2011; с 13.09.2011 по 14.09.2011; с 19.09.2011 по 22.09.2011.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Беляева А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи