Решение по делу № 33-1257/2024 от 04.03.2024

Судья Карпова О.А. № 33-1257-2024УИД 51RS0006-01-2023-001951-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующегосудей	Булыгиной Е.В.Муравьевой Е.А.
при секретаре	Брандиной Н.В.Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 по иску Авакян А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Авакян А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Источник Здоровья» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Авакян А.С. указала, что 7 августа 2023 г. между ней и турагентом ООО «Апрель» был заключен договор о реализации туристского продукта *, туроператором по которому является ООО «Источник Здоровья».

По условиям договора забронирован туристический продукт в страну пребывания Турция (Анталья) на двух человек по маршруту Мурманск-Анталья-Мурманск на срок с 7 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г.

Стоимость тура составила 742440 рублей и внесена истицей в день подписания договора.

По сообщению турагента 13 сентября 2023 г. ей стало известно, что рейс из Антальи в г. Мурманск 28 сентября 2023 г. отменен ООО «Источник здоровья», предложено возвратиться в г. Мурманск 21 сентября 2023 г. с выплатой компенсации части турпродукта в размере 1344 евро, либо сохранить пребывание в Турции до 28 сентября 2023 г., но с аннулированием билетов по обратному маршруту с выплатой компенсации по 190 евро на каждого туриста.

Истица приняла решение продолжить отдых, в связи с чем понесла расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Анталья-Санкт-Петербург на каждого туриста по 52098 рублей.

Ее обращения о возмещении стоимости авиабилетов по обратному перелету, выплате компенсации по 190 евро на каждого туриста, оставлены без удовлетворения.

Согласно справкам ООО «Источник здоровья» от 3 августа 2023 г. стоимость авиабилета по маршруту Мурманск-Анталья на одного туриста составила 51925 рублей 68 копеек.

Полагая, что размер предложенной туроператором компенсации не соответствует стоимости аналогичных услуг авиаперевозчика и не может составлять менее 103851 рублей на двух туристов, 21 октября 2023 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия.

Претензия о возврате денежных средств удовлетворена ответчиком частично, 21 ноября 2023 г. перечислена сумма в размере 40104 рубля 97 копеек.

Авакян А.С. просила суд взыскать с ООО «Источник здоровья» денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 63746 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 1 ноября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 62310 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 739 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2023 г. по дату вынесения судом решения, а также с даты вынесения решения по день фактической уплаты из расчета 3% от суммы 63746 рублей 39 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                     Авакян А.С. удовлетворены частично, с ООО «Источник здоровья» в пользу Авакян А.С. взысканы денежные средства по договору реализации туристского продукта от 7 августа 2023 г. № 326 в размере 63746 рублей 39 копеек, неустойка в размере 103851 рубль 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86163 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 97 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «Источник здоровья» в бюджет муниципального округа город Мончегорск взыскана государственная пошлина в размере 4851 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Источник здоровья» Саперова И.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств по договору реализации туристского продукта в размере 63746 рублей 39 копеек, неустойки в размере 103851 рубль 36 копеек, произвести перерасчет суммы взысканного штрафа, снизить штрафные санкции.

Ссылаясь на положения статей 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право туриста на возмещение убытков в случае отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, указывает, что требования о взыскании убытков истица не заявляла.

Приводит довод о том, что позиция ответчика по настоящему делу подтверждается представленным суду заключением уполномоченного органа - Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Указывает, поскольку Авакян А.С. выбрала вариант исключения из тура обратных билетов с выплатой компенсации, ответчик с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истицу о внесении изменений в договор, с чем она согласилась. В связи с изменением договора по соглашению сторон туроператора не обязан был обеспечить обратный перелет, а должен был выплатить истице сумму компенсации 40104 рубля 97 копеек.

При разрешении спора судом не учтены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание отсутствие возможности заключить соглашение об изменении условий договора, поскольку основной договор заключен турагентом. Также суд не учел, что компенсация за несостоявшийся перелет по маршруту Анталья-Мурманск в предложенном туроператором размере и возврат уплаченных за данную услугу в составе туристского продукта денежных средств, являются разными суммами.

Подвергает сомнению принятую судом в качестве доказательства стоимости перелета справку от 3 августа 2023 г. на сумму 103851 рубль 36 копеек, полагая ее ненадлежащим доказательством, а довод истицы о стоимости приобретенных ею иных авиабилетов несостоятельным.

Указывает, поскольку в тур входила стоимость прямого перелета Мурманск-Анталья-Мурманск, тогда как истица приобрела билеты по маршруту Анталья-Санкт-Петербург-Мурманск, то есть с пересадкой, вместо 2 билетов приобретено 4 билета, в связи с чем аналогия по стоимости авиабилетов исключена.

Приводит доводы о том, что неустойка за просрочку возврата денежных средств при изменении условий договора законом не предусмотрена. В настоящем споре не установлены факты ненадлежащего оказания услуг, входящих в турпродукт, либо задержки исполнения по договору. Истица была уведомлена об изменении условий договора по инициативе туроператора и дала согласие на их изменение с выбором подходящего варианта.

Норма пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», на которую суд сослался в решении, к рассматриваемому спору не относится, подлежит применению к недостаткам выполненной работы и срокам их устранения.

Приводит доводы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки, находит его неправильным. Считает суд необоснованно отклонил ходатайства о снижении штрафных санкций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Авакян А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Авакян А.С., представитель ответчика ООО «Источник здоровья», представитель третьего лица ООО «Апрель», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и в части, не урегулированной специальным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Авакян А.С. и ООО «Апрель», действующим по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», заключен договор о реализации туристского продукта * на условиях сформированного туристского продукта, согласно приложению * (заявка на бронирование), к которому забронирован туристский продукт на 2-х человек – Авакян А.С. и                   В.Л.И., по маршруту страны пребывания Турция, Кемер, авиабилеты по маршруту Мурманск - Анталья - Мурманск, размещение в отеле «Akra Kemer» 5*, срок пребывания с 7 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г.

По условиям договора исполнитель (турагент) принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, а последний обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 742440 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме.

Согласно представленной в дело электронной переписки в личном кабинете по заявке истицы * между ООО «Апрель» и ООО «Источник здоровья» от 14 сентября 2023 г., в связи с окончанием полетной программы Мурманск-Анталья-Мурманск, начиная с 28 сентября 2023 г., ООО «Источник здоровья» сообщено о необходимости внесения изменений в заявку, а также предложено согласовать с туристами следующие варианты: сокращение тура и возврат прямым рейсом 21 сентября Анталья – Мурманск с возвратом 1344 евро – стоимость 7 ночей в отеле, либо аннуляция обратных авиабилетов с возвратом 190 евро на человека, обратные авиабилеты пассажиры покупают самостоятельно.

Поскольку истицей продолжен отдых согласно забронированному туристскому продукту со сроком пребывания по 28 сентября 2023 г., авиабилеты туроператором были аннулированы и обратные два авиабилета для вылета из Антальи (Турция) приобретены Авакян А.С. самостоятельно.

Как следует из маршрутных квитанций электронного билета, посадочных талонов и кассовых чеков от 14 сентября 2023 г., стоимость авиабилетов с датой вылета 28 сентября 2023 г. по маршруту Анталья-Санкт-Петербург-Мурманск составила 104196 рублей (по 52098 руб. на каждого туриста).

Согласно справкам ООО «Источник здоровья» * (1) и                               * (2) от 3 августа 2023 г. стоимость авиабилета на одного пассажира составляет 51925 рублей 68 копеек, общая стоимость на двух пассажиров составила 103851 рубль 36 копеек.

21 октября 2023 г. Авакян А.С. в адрес ООО «Источник здоровья» направлена претензия с требованием компенсировать стоимость приобретенных билетов в размере 103581 рубль 36 копеек в связи с невыполнением туроператором обязанности по организации перелета по маршруту Анталья – Мурманск 28 сентября 2023 г., а в случае нарушения сроков удовлетворения требования в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей выплатить неустойку в размере, определенном на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанная претензия ответчиком не получена.

Претензия аналогичного содержания предъявлена истицей ООО «Источник здоровья» через турагента посредством электронной почты, которая получена туроператором 1 ноября 2023 г.

ООО «Источник здоровья» перечислена Авакян А.С. компенсация в связи с отменой полетной программы 21 ноября 2023 г. в размере 40104 рубля 97 копеек.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в также Закона о защите прав потребителей, в частности статьями 13, 18, 29, 39.1, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, проанализировав условия договора о реализации турпродукта, предусматривающие ответственность туроператора за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная услуга, входящая в состав туристского продукта, не была оказана туроператором, при этом соглашения об изменении существенных условий договора между сторонами в письменной форме не заключалось, истица вправе требовать уменьшения стоимости услуги и возврате денежных средств, равных стоимости неоказанной туроператором услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного Авакян А.С. требования о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в сумме 63746 рублей 39 копеек, размер которых рассчитан исходя из определенной туроператором стоимости авиабилетов (51925,68 руб. х 2 = 103851,36 руб.) за вычетом произведенной им компенсации (40104,97 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Давая правовую оценку возражениям ответчика о согласии истицы на изменение условий договора в части выплаты компенсации со ссылкой на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение существенных условий договора произведено по инициативе туроператора в одностороннем порядке ввиду окончания полетной программы Мурманск-Анталья-Мурманск, в связи с чем туроператор несет связанные с этим все возможные риски и не подлежит освобождению от ответственности перед туристами.

    К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта – о маршруте путешествия; об услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания; условия изменения и расторжения договора (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия (абзац третий часть 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Из условий договора о реализации туристского продукта * следует, что договор может быть изменен или расторгнут в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств отнесено, в том числе изменение сроков совершения путешествия (пункт 5.5 договора).

В силу положений пункта 7.2 договора о реализации туристского продукта все приложения, а также изменения (дополнения) к договору являются его неотъемлемой частью.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков путешествия, между истицей и туроператором (турагентом) не заключалось.

Также отсутствуют доказательства согласования новых сроков совершения путешествия с истицей (туристами).

В этой связи суд правомерно принял во внимание, что соглашение об изменении условий договора, в том числе в части выплаты компенсации за несостоявшийся перелет по маршруту Анталья-Мурманск в предложенном туроператором размере вместо возврата денежных средств, уплаченных за данную услугу в составе туристского продукта, между сторонами в письменной форме не заключалось.

Приобретая туристский продукт, истица рассчитывала на получение именно того объема услуг и на тех условиях, которые были предусмотрены договором, при этом при заключении договора истица не давала согласия на изменение условий договора по усмотрению туроператора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного доводы ответчика о согласовании туристом изменения существенных условий договора посредством изменения даты путешествия, несостоятельны, поскольку изменение сроков совершения путешествия не оформлено надлежащим образом путем составления письменного дополнительного соглашения к договору. Не представлено и иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании между сторонами изменения объема и характера услуг по перевозке, входящих в комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта.

При таком положении, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, суд, установив, что стоимость неоказанной истице услуги по перевозке туристов в обратном направлении превышает размер выплаченной ей компенсации, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Авакян А.С. требования и наличии оснований для уменьшения цены приобретенного туристского продукта на стоимость фактически неоказанной по нему услуги перевозки, и в этой связи взыскании с ООО «Источник здоровья» денежных средств по договору о реализации туристского продукта, равных стоимости неоказанной туроператором услуги по перевозке туристов из турпоездки, в пределах заявленных истцей требований.

Вопреки доводам жалобы, спор разрешен судом по заявленным истицей требованиям, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушено.

При этом выраженное ответчиком в жалобе сомнение относительно достоверности содержания справок о стоимости перелета по маршруту Мурманск-Анталья от 3 августа 2023 г. несостоятельно, поскольку представленные в дело светокопии справок выданы ООО «Источник здоровья», подписаны генеральным директором и заверены печатью, являются допустимыми доказательствами, так как выполнены и заверены лицом, участвующим в деле, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с собранными по делу доказательствами, и приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости авиабилетов, принимая во внимание, что иных доказательств стоимости перелета туристов из турпоездки в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки и признавая его подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуги, либо наличия недостатков оказанной услуги, что нашло свое подтверждение в рамках настоящего дела в части допущенного нарушения со стороны исполнителя услуги по предоставлению туристского продукта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку из закона следует, что оспариваемая неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств по аннулированному туру ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы отнесен быть не может.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.                                    № 132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.2 договора о реализации туристского продукта.

Как следует из дела, претензия истицы, направленная в адрес ООО «Источник здоровья» через турагента посредством электронной почты, с требованием выплатить денежные средства в размере 103581 рубль 36 копеек в связи с невыполнением туроператором обязанности по организации перелета по маршруту Анталья – Мурманск 28 сентября 2023 г., получена туроператором ООО «Источник здоровья» 1 ноября 2023 г.

Компенсация в связи с отменой полетной программы ООО «Источник здоровья» перечислена Авакян А.С. 21 ноября 2023 г. в размере 40104 рубля 97 копеек.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном присуждении неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и такие нарушения со стороны ответчика установлены судом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела такие нарушения прав истицы нашли свое безусловное подтверждение, в то же время ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, как и доказательств выплаты денежных средств в виде стоимости неоказанной услуги по авиаперелету в обратном направлении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки со дня, следующего за днем, когда туроператор должен был произвести выплату стоимости неоказанной услуги, и на дату принятия судом решения с учетом частично произведенной ответчиком выплатой компенсации стоимости авиабилетов в пределах заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истицы требовать взыскания неустойки за заявленный период, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правила ограничения общей суммы неустойки, произведя свой расчет, исходил из того, что за период просрочки осуществления выплаты неустойка составляет 128687 рублей 37 копеек (из расчета: за период с 12 ноября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. (дата выплаты ответчиком 40104,97 руб.) – 31115,40 руб. (103851,36 х 3% х 10 дней просрочки) и за период с 22 ноября 2023 г. по 11 января 2024 г. (дата принятия судом решения) – 97531,97 руб. (63746,39 х 3% х 51 день), и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 103851 рубль 36 копеек, отказав истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств, а также посчитав представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с чем судебная коллегия соглашается по приведенным выше основаниям.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истицы как потребителя в рамках оказания туристских услуг, учитывая характер и обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу Авакян А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 86161 рубль 87 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения его размера.

Оснований для отказа в данной части заявленных истицей требований, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Приведенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, признаются судебной коллегии несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли. Само по себе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не ставит под сомнение законность выводов суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения по их применению соблюдены.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истицы, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный и не оспоренный как таковой ответчиком факт нарушения прав потребителя, а также дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам в обоснование заявления о снижении штрафных санкций.

Таким образом, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения их размера, в том числе, как верно указано судом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств их несоразмерности.

Несогласие подателя жалобы с определенным и взысканным размером штрафных санкций не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем находит выводы суда о частичном удовлетворении требований истицы правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от                      11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                           ООО «Источник Здоровья» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: