Решение по делу № 2-877/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-877/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-001151-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                         22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

    председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца Шмачкова Г.А. – Бутакова С.М.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмачкова Григория Андреевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шмачков Г. А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Porsche Cayene, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № №. Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая стоимость и страховая сумма во второй год страхования сторонами определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг в случаях хищения, угона и гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в остальных случаях – лизингополучатель. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>А застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. Лизингополучатель ИП Якимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ предъявил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые для принятия решения по заявленному событию документы. Однако в установленный договором срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ИП Якимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой изложил требование произвести выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Porsche Cayene, №, 2020 года выпуска, – <данные изъяты>, что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, ссылаясь на представленный с претензией отчет об оценке №, подготовленный специалистом ООО «АльфаЛогика» Гущиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. ИП Якимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с                     Шмачковым Г. А. соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Якимов А.И. уступил Шмачкову Г. А. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля марки Porsche Cayene, № 2020 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>А. ИП Якимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ направил АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования и документы, подтверждающие настоящее обстоятельство. Шмачков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «АльфаЛогика» Гущиной О.П. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена. Предусмотренных законом, договором страхования оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имеется. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также АО «СОГАЗ» должно возместить понесенные Шмачковым Г. А., вынужденным защищать свои права в судебном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шмачков Г. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов Бутакова С.М.

Представитель истца Шмачкова Г. А. – Бутаков С. М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке                           <адрес>9, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> Бурлаковой Е.Н. за №, в судебном заседании исковые требования Шмачкова Г.А. поддержал по доводам искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, указал, что результаты проведенной судебной экспертизы, оформленные заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что тотальной гибели транспортного средства не имело места, следовательно, предусмотренных законом и договором оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости его восстановительного ремонта в данном случае не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований Шмачкова Г. А., в качестве обоснования своей позиции указала, что результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора, поскольку расчет экспертом произведен на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей и среднерыночных цен запасных частей и расходных материалов, в то время как договор добровольного страхования транспортного средства марки Porsche Cayene, VIN WP1ZZZ9YLDA03091, 2020 года выпуска, предусматривает определение размера убытка исходя из цен официального дилера при условии нахождения автомобиля на гарантийном сроке эксплуатации, как это имеет место в случае с автомобилем Porsche Cayene, №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «ИСТОК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Якимов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шмачкова Г. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

Между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства марки Porsche Cayene, №, 2020 года выпуска, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям «Автокаско» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе, – в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования), в подтверждении чего выдан полис страхования средств транспорта № №

Из настоящего страхового полиса усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является страхователь, в остальных случаях лизингополучатель; в качестве формы страховой выплаты по риску «ущерб» стороны определили выплату в денежном выражении, рассчитанную по калькуляции затрат страховщика при наличии согласия лизингодателя либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма по риску «Автокаско» установлена как неагрегатная в размере 5353232 рубля 85 копеек на период второго года действия договора страхования, при этом страховая стоимость равна страховой сумме.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Пунктом 12.3.2 Правил страхования определено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подп. 12.1.7) настоящих Правил.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования установлено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке: «по калькуляции затрат Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке (подп. «а»); – «ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю), в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с                                   п. п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил (подп. «б»).

Пунктом 12.4.3 Правил страхования определено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС–Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В силу п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования; затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное; для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации; для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 12.4.4, 12.4.6 Правил страхования в затраты на восстановительный ремонт не включается стоимость работ, связанных с усовершенствованием или изменением прежнего состояния застрахованного имущества; при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Как видно из документов, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у <адрес>А автомобиль марки Porsche Cayene, № 2020 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения; ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Якимова А.И. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ИП Якимов А.И., являющийся лизингополучателем – одним из лиц, в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства марки Porsche Cayene, №, 2020 года выпуска, представил ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате в рамках договора № МТ 1209VTB/AON от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив пакет документов для осуществления страховой выплаты, при этом автомобиль Porsche Cayene, №, 2020 года выпуска, на основании направления на осмотр, оформленного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен специалистом ООО «Центр ТЭ», которым по результатам осмотра транспортного средства составлен акт №, фиксирующий повреждения автомобиля в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение по заявленному событию подлежало принятию страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО «МЭАЦ» Блиновым Е.Н. по заказу АО «СОГАЗ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayene, VIN №, 2020 года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В адрес АО «СОГАЗ» поступило сообщение АО ВТБ Лизинг, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого АО ВТБ Лизинг в связи с повреждением автомобиля марки Porsche Cayene, VIN WP1ZZZ9YLDA03091, просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки транспортного средства по направлению страховщика.

Доказательств того, что в установленные договором страхования сроки АО «СОГАЗ» было оформлено направление на ремонт транспортного средства Porsche Cayene, VIN WP1ZZZ9YLDA03091, о чем был уведомлен ИП Якимов А.И., в материалы дела не представлено.

ИП Якимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ представил АО «СОГАЗ» отремонтированное транспортное средство Porsche Cayene, №, на осмотр.

Из акта осмотра после ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, под которым проставлена подпись представителя АО «СОГАЗ», следует, что автомобиль Porsche Cayene, №, повреждений не имеет.

В материалы дела представлено письмо АО «СОГАЗ», адресованное                                         ИП Якимову А.И., № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ИП Якимову А.И. предложено представить страховщику документы, подтверждающие факт выполненного ремонта (счет/заказ-наряд, акт выполненных работ), а также стоимость ремонта.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о направлении настоящего письма ИП Якимову А.И., ответчиком суду не предъявлено.

ИП Якимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой изложил требование произвести выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Porsche Cayene, №, 2020 года выпуска, – <данные изъяты>, исчисленном специалистом ООО «АльфаЛогика» Гущиной О.П. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив настоящий отчет страховщику.

В ответ на претензию согласно имеющейся в материалах дела копии письма                        № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ИП Якимову А.И. о готовности произвести выплату страхового возмещения на основании документов, оформленных станцией технического обслуживания, выполнившей ремонт транспортного средства, после предоставления ИП Якимовым А.И. настоящих документов.

Факт отправки настоящего письма в адрес ИП Якимова А.И. не имеет документального подтверждения.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ИП Якимовым А.И. (лизингополучателем) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 указанного соглашения определено, что стороны пришли к соглашению о передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга согласно спецификации (Приложение № к соглашению), принимая во внимание, что лизингополучатель исполнил в полном объеме свои обязательства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № к договору лизинга № № ИВН от ДД.ММ.ГГГГ последним днем оказания лизинговых услуг по договору является дата подписания соглашения.

Как следует из копии акта передачи права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему акту к лизингополучателю переходит право собственности на следующий предмет лизинга: автомобиль Porsche Cayene, №.

Статьей 960 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

ИП Якимов А.И. с Шмачковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение, в соответствии с условиями которого ИП Якимов А.И. уступил Шмачкову Г.А. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля марки Porsche Cayene, №, 2020 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, в том числе право требования выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ИП Якимов А.И. ДД.ММ.ГГГГ направил АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования и документы, подтверждающие настоящее обстоятельство, согласно содержанию описи и копии квитанции Ивановской службы доставки №, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета, отражающего движение отправления с треком №

Шмачков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копию соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Отправление было доставлено страховщику курьером Ивановской службы доставки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распечаткой с официального сайта организации об отслеживании отправления, ответа на настоящее обращение не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку такое право имелось у выгодоприобретателя по договору страхования ИП Якимова А.И. на момент заключения указанного соглашения.

В п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ; по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая; страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца, которое было поддержано представителем ответчика, с целью определения объема, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Porsche Cayene, №, до состояния, в котором он находился до происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом Белоусовым Д.А. составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение №, в котором определены объем повреждений, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки Porsche Cayene, №, 2020 года выпуска, а также стоимость его восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, – <данные изъяты> и с учетом износа запасных частей по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе – <данные изъяты>. Определить являются ли установленные в процессе ремонта транспортного средства Porsche Cayene, №, части, узлы, агрегаты и детали вместо подлежащих замене, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, новыми/бывшими в употреблении, эксперт не имел возможности, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Porsche Cayene, №, с учетом того обстоятельства, что при составлении заключения № эксперт Белоусов Д.А. исходил из стоимости запасных частей, определенных с применением индексного метода корректировки стоимости, в то время как общеизвестным является факт, что с февраля 2022 года наблюдается резкий рост цен на запасные части автомобилей, а условиями договора предусмотрено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные, в том числе, в справочной системе «АУДАТЕКС», которая содержит сведения о стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, а также, принимая во внимание, что согласно выводам эксперта имела место полная гибель транспортного средства, для установления действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего результаты исследования, проведенного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayene, <данные изъяты>, 2020 года выпуска, без учета износа запасных частей по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, исходя из ретрокалькуляции справочной системы «АУДАТЕКС» составляет <данные изъяты>; – исходя из универсального передаточного документа – счет-фактуры                    № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг                      № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayene, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена как <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение эксперта Белоусова Д. А. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по                    ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001                   N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, при этом его выводы основаны на ценах, определенных в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства марки Porsche Cayene, <данные изъяты>, 2020 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ретро калькуляции справочной системы «АУДАТЕКС», позволяющей произвести расчет стоимости ремонта транспортного средства на любую прошедшую дату на основе содержащихся в базе данных сведений о розничных ценах запчастей для Российской Федерации (согласно источникам, размещенным в общем доступе в сети Интернет) в отличие от заключения эксперта                    № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на применении индексного метода корректировки стоимости, сущность которого состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период (стр. 35 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и считает правильным руководствоваться при разрешении дела настоящим заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю марки Porsche Cayene, №, ущерба в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>

Доводы, изложенные в предъявленном в материалы дела представителем ответчика заключении специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к перечислению недочетов в оформлении исследования, которые не в состоянии повлиять на правильность выводов и поставить под сомнение объективность проведенного исследования, а также отражают позицию представителя ответчика относительно необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам СТОА официального дилера марки автомобиля и наступления конструктивной гибели транспортного средства со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018, в то время как договором страхования определено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению транспортного средства или согласования документов СТОА за фактически выполненный ремонт приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные, в том числе, в справочной системе «АУДАТЕКС» (п. 12.4.3 правил страхования), при этом само заключение специалиста содержит арифметические ошибки – при расчете порога конструктивной гибели, исходя из страховой стоимости объекта исследования на начало второго года страхования <данные изъяты> и 75% как установленного договором страхования показателя, при превышении которого по отношению к страховой сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наступает его конструктивная гибель, специалист получает сумму в размере <данные изъяты>, в то время как она составляет <данные изъяты>

Поводов для вывода о том, что имела место полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, суд не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования установлено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходына восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии сп. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Исходя из выводов заключения эксперта Белоусова Д. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, гибель застрахованного транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayene, №, не превышает ни 70%, ни 75% от страховой стоимости транспортного средства, определенной договором – <данные изъяты>

Кроме того, предъявленные в материалы дела представителем ответчика документы: письма АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция эксперта-техника ООО «МЭАЦ» Блинова Е.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayene, №, 2020 года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, свидетельствуют в пользу того, что в досудебном порядке страховщик не предлагал урегулировать заявленный убыток на условиях тотальной гибели застрахованного транспортного средства Porsche Cayene, №

Доводы представителя ответчика о том, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта подлежал расчету исходя из стоимости ремонта в сервисном центре официального дилера марки транспортного средства со ссылкой на п. 12.7.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что в случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров на основании направлений, выдаваемых страховщиком, а также на п. 12.4.3.1 Правил страхования, который гласит, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации, в связи с чем результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора, суд расценивает как не имеющие значения для разрешения спора ввиду следующего.

Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.1 настоящих правил регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения договора лизинга и являются обязательными для исполнения сторонами договора лизинга.

В п. 1.5 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса.

В полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка, что полис подтверждает факт заключения договора на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования.

Пунктом 12.4.3.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика произвести расчет исходя из цен официальных дилерских СТОА, но страховщик указанным правом не воспользовался ни на досудебной стадии при рассмотрении заявления о страховом событии, ни в ходе судебного разбирательства – до результатов судебной экспертизы, выводы которой не подтвердили наступление тотальной гибели транспортного средства, представитель ответчика не заявлял ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официальных дилерских СТОА, заключения специалиста, выполненного в процессе рассмотрения заявления о страховом событии по заказу АО «СОГАЗ», отражающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayene, №, по ценам СТОА официального дилера, в материалы дела не предъявлено.

В силу п. 12.4.3.2. Правил страхования при определении размера ущерба на условиях п. 12.4.1 «в» (ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) настоящих Правил страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты (включая случаи, когда счета СТОА уже оплачены страхователем (выгодоприобретателем)) в случае превышения количества нормо-часов на определенный вид ремонта по сравнению с установленными заводом-изготовителем, а также превышения стоимости запасных частей и нормо-часа по сравнению со среднерыночными ценами, действующими в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Porsche Cayene, №, было отремонтировано, что было зафиксировано АО «СОГАЗ» актом осмотра после ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела письма АО «СОГАЗ», адресованного                                         ИП Якимовым А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем                                   ИП Якимову А.И. предложено представить страховщику документы, подтверждающие факт выполненного ремонта (счет/заказ-наряд, акт выполненных работ), а также стоимость ремонта.

В материалы дела представителем истца предъявлены универсальный передаточный документ – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства Porsche Cayene, №, составила <данные изъяты>, обоснованность указанной суммы проверена и подтверждена экспертом Белоусовыма Д. А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание приведенные законоположения, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, условия договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в отведенный договором страхования для осуществления страховой выплаты срок – до ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства АО «СОГАЗ» не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату события с учетом фактически понесенных расходов в размере 3451500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истец вправе требовать от страховщика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82134 рублей 81 копейки согласно следующему расчету: <данные изъяты>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов                    (п. 48).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, в пользу Шмачкова Г. А. с АО «СОГАЗ» подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения суда в части выплаты Шмачкову Г. А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, рассчитанные исходя из фактической суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к                                                      АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Шмачкова Г. А. также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из п. 3 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная с учетом общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также присужденного размера государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шмачкова Г. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу Шмачкова Г. А. (№) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

Дело № 2-877/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-001151-31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении пропущенного процессуального срока

город Иваново                                                                        27 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шмачкова Г. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шмачкова Г.А., заявленные к АО «СОГАЗ». Суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шмачкова Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В Октябрьский районный суд <адрес> от представителя АО «СОГАЗ» - Черепановой А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не получено.

В судебное заседание заявитель АО «СОГАЗ» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шмачков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке.

От представителя заинтересованного лица Шмачкова А.Г. – Бутакова С.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> Бурлаковой Е.Н. за №-н/37-2020-7-393, поступил документ, поименованный как «Возражения по ходатайству о восстановлении пропущенных сроков», согласно которому в действиях ответчика усматривается недобросовестность поведения и злоупотребление правом, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о вынесенном решении, в связи с чем имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заинтересованные лица ООО ТД «ИСТОК», АО ВТБ Лизинг представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Якимов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы определен ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Решение по гражданскому делу № по исковому заявлению                 Шмачкова А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения составлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование решения истек <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № направлена в суд посредством системы ГАС «Правосудие» представителем АО «СОГАЗ» - Черепановой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда.

Вместе с тем, в подсистеме ГАС «Правосудие» ПИ «Судебная корреспонденция» отсутствуют сведения об отправке ответчику АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес>,                      пр-кт. Академика Сахарова, <адрес> судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить АО «СОГАЗ» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                              № по исковому заявлению Шмачкова А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шмачкова Г. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                                     № по исковому заявлению Шмачкова Г. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, поступившей в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                     подпись                                    Богуславская О. В.

Копия верна

Судья                                                                                                                          Богуславская О. В.