Решение по делу № 2-1291/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1291 -2022

75RS0002-01-2020-002493-47

                                              РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                     <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Шайдуровой Ю.В.

С участием истца Плотниковой А.К., ее представителя Ининой И.Г.

Ответчика С. Д.В., представитель ответчика Маресева В.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А. К. к Платоновой Дарье В. С. Д. В. и признании права собственности на ? жилого помещения, автомобиль.

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг.. умер ее гражданский муж Соколов В. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 1994 г. В период совместного проживания, так как они ранее проживали в ветхом жилом помещении по адресу <адрес> были совместно зарегистрированы, с учетом Плотниковой А.К., было предоставлено новое жилое помещение на нее и детей Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по адресу <адрес>. На средства Плотниковой А.К., поскольку она оформляла на себя кредит, был приобретен автомобиль, оформленный в ГИБДД на имя С. В.Л., который впоследствии был обменян без доплаты на автомобиль Т. К., стоимость которого составляет 600 000 руб. Она до сих пор оплачивает данный кредит в ПАО «Совкомбанк», у С. В.Л. отсутствовали денежные средства и возможность прибрести автомобиль. Данное жилое помещение является единственным жильем истца. Платонова Д.В. приняла наследство в полном размере, кредит за автомобиль истец оплачивает до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ. ст.218, 214 ГК РФ, просила признать на нею право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на автомобиль Т. К. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Плотникова А.К. доводы искового заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что квартиру по адресу <адрес>, С. В.Л. приватизировал один. Данная квартира была признана аварийной. 16.12.2020г. С. В.Л. была куплена квартира по адресу <адрес> за 2 450 000 руб. Данная сумма состояла: 1087 957 руб. –выкупная стоимость старой квартиры, выплаченная С. В.Л. администрацией <адрес>, 1768 502 руб. -субсидия, выплаченная на счет продавца квартиры. Данное жилое помещение является единственным жильем истца. Платонова Д.В. приняла наследство в полном размере, кредит за автомобиль Плотникова оплачивает до настоящего времени. Автомобиль Т. К. был приобретен 05.02. 2021г., автомобиль Лада была приобретен за 480 000 руб. 28.05.2013г., при этом 380 000 руб. остаток с выплаты за квартиру, 100 000 руб. они добавили. Представитель истица Инина И.Г. довод Плотниковой поддержала.

Ответчика Платонова Д.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель Платоновой Д.В. –Маресев В.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенными в отзыве, указал, что между ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» и С. В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры по адресу <адрес>, Плотникова в данной квартире была зарегистрирована по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ С. В.Л. на квартиру по адресу <адрес>, была предоставлена субсидия исходя из площади занимаемого жилого помещения 1 768 502 руб. Данная квартира в связи с обязательством, данным С., была передана в собственность администрации, С. были выплачены денежные средства 1 087 957 руб. Стоимость квартиры, на основании договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 450 000 руб., из которых 1 768 502 руб. выплачено за счет субсидии, сумма 681 498 внесена наличными, которые сняты С. со своего счета в банке в размере 780 000 руб., что больше суммы, необходимый для приобретения квартиры. Согласно информации сайта Дром, автомобиль Лада Гранта г.н. №К 383 ХН 75 руб., был приобретен и поставлен на учета ДД.ММ.ГГГГг., продана ДД.ММ.ГГГГг. Т. К. была зарегистрирована на имя С. В.Л. 15.02.2021г., то есть ранее продажи автомобиля <данные изъяты>, за счет собственных средств С. В.Л.

Ответчик С. Д.В. доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, его отец С. В.Л. проживал один. Он и его сводная сестра Платонова Д.В. вступили в наследство после смерти отца, получили свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали свое праве на квартиру.

Третье лицо Волкова Л.И., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг., Соколов В. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг.

Наследниками по закону С. В.Л. являются его дети - Платонова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Соколов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать Волкова Л. И..

В предусмотренный законом срок они обратились к нотариусу <адрес> Артемьевой Н.В. с заявлением о принятии наследства.

Наследство С. В.Л. состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> автомобиля Т. К. <данные изъяты> <данные изъяты>

Волкова Л.И. отказалась от наследования как по закону, так и по завещанию, в пользу дочери наследодателя Платоновой Д. В., представила нотариусу заявление.

Согласно свидетельств о оправе на наследство по закону от 25.05.2022г., наследником имущества Соколова В. Л. в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, является сын Соколов Д. В.. (л.д.102), и в 1/3 доли на автомобиль Т. К. г.н. <данные изъяты> (л.д.103)

В соответствии свидетельствами о оправе на наследство по закону от 25.05.2022г., наследником имущества Соколова В. Л. в размере 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, является дочь Платонова Д. В.. (л.д.104), и в 2/3 доли на автомобиль Т. К. г.н. <данные изъяты> (л.д.105)

Согласно выписки из ЕГРП от 14.06.2022г., собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются: Соколов Д. В. 1/3 доли в праве, Платонова Д. В. -2/3 доли в праве.

В соответствии с информацией ГИБДД от 15.06.202г., собственником автомобиля Т. К. г.н. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлся Соколов В. Л., сведения являются архивными в связи с наличием сведений о смерти.

Как пояснял в судебном заседании представитель Платоновой Д.В. –Маресев, право собственности на автомобиль не зарегистрировано в связи с обеспечительными мерами, принятыми судом по настоящему делу.

Истец Плотникова А.К. просит признать за нею право собственности на имущество, которое уже имеет собственников.

Согласно с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ч.2)

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на квартиру и автомобиль, являющиеся наследственным имуществом Соколова В. Л., перешли на основании свидетельств на наследство по закону к его детям Платоновой Д.В. и С. Д.В. Данные свидетельства о праве на наследство никем не оспорены, не признаны недействительными. Право предъявления их в регистрирующие органы и срок их предъявления, определяется наследниками по их усмотрению, принадлежит ответчикам.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, в связи с этим откладывались судебные заседания.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собственники имущества, на которое претендует Плотникова, имеются, свидетельства о праве на наследство, на основании которых возникло их право, не оспорены.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой А. К. к Платоновой Д. В., Соколову Д. В. о признании права собственности на ? доли жилого помещения, автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

                          Судья                                 Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ