Решение по делу № 33-4952/2023 от 06.06.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-011232-24

Дело № 2-296/2023 (№33-4952/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт ...) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., пояснения представителя ответчика Бутгайут Г.Н., представителя третьего лица Кузьменко А.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>, применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства договором дарения. В обоснование иска указал, что 07.05.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако денежные средства за автомобиль истцу не передавались. Изначально между сторонами была договоренность о заключении договора дарения, однако в силу определенных обстоятельств был заключен договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств. Фактически воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на дарение, которое не было заключено в указанной форме по причине налогообложения при заключении договора дарения не между близкими родственниками. То есть договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, прикрывавшей дарение транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО12

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласилась, указав, что фактически между сторонами был заключен договор дарения транспортного средства, оформленный в виде договора купли-продажи.

Представитель третьего лица с иском не согласилась, указывая, что настоящий иск заявлен истцом с целью вывода автомобиля от раздела имущества.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное полагая, что судом не верно установлены обстоятельство по делу и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, представитель третьего лица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО1 находилось транспортное средство ..., г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска.

07.05.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), из которого следует, что ФИО3 приобрела указанный автомобиль у ФИО1 за ... руб.

На основании названного договора купли-продажи 22.05.2020 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО3

Также судом установлено, что в период с 29.07.2011 по 13.11.2020 ФИО3 состояла в браке с ФИО12 С конца 2020 года ФИО3 проживает совместно с ФИО1., в настоящее время они ....

После расторжения брака с ФИО12 ФИО3 был инициирован иск о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело <Номер обезличен>), в рамках которого ФИО12 предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.09.2022, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, при этом доли супругов признаны равными.

Определением от 02.06.2022 требование ФИО12 к ФИО3 о разделе автомобиля ... выделено в отдельное производство и в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1., поскольку относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны выражали волю на совершение договора дарения, а также доказательств того, что стороны по данной сделке не имели намерение исполнить ее не представлено. При этом судом не принято во внимание согласие ответчика ФИО3 с предъявленными к ней ФИО1 исковыми требованиями, с указанием на то, что ответчик ФИО3 проживает с ФИО1 одной семьей с конца 2020 года и также как и истец заинтересована в благоприятном для истца исходе дела. В связи с тем, что ФИО3 ежегодно была вписана в страховые полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений при использовании спорного транспортного средства, суд не согласился с доводами представителя ответчика ФИО3., о том, что автомобилем фактически продолжал пользоваться сам ФИО1 Также судом отклонены доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль ему не передавались, поскольку в самом договоре купли-продажи отражено, что продавец получил денежные средства в сумме ... руб., что подтверждено его собственноручной подписью.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2020 ФИО1 ссылался на притворность указанной сделки и просил применить последствия недействительности сделки путем признания указанного договора договором дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Правовые последствия признания сделки недействительной установлены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, которым предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведённых в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 выразил намерение переоформить транспортное средство на иное лицо, так как у него имелись некоторые обязательства. В этих целях ФИО1 самостоятельно реализовал свое право и передал право собственности на транспортное средство ФИО3 на основании договора купли-продажи. При этом поведение сторон сделки свидетельствовало об исполнении договора купли-продажи, что выразилось в том, что ФИО3 поставила на учёт транспортное средство, как владелец осуществляла страхование своей гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. Кроме того, данное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.9 КоАП РФ, при управлении именно спорным транспортным средством.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2020 воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему права собственности, а воля ФИО3 – на приобретение права собственности на спорное транспортное средство и такие правовые последствия фактически наступили, в связи с чем, оснований для выводов о том, что сделка была заключена в целях достижения иных правовых последствий, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, обращение ФИО1 с иском в суд обусловлено судебным спором между ФИО3 и ФИО12 и намерением вывести спорное транспортное средство из состава общего имущества супругов (ФИО3 и ФИО12). Заявление ФИО1 о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 07.05.2020 последовало спустя два года после её совершения (13.07.2022) и только лишь после выделения судом требований о разделе имущества в виде транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен> в отдельное производство (02.06.2022). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, одним из участников которого выступает ответчик ФИО3, являющаяся в настоящее время членом семьи ФИО1, воля сторон была направлена на сохранение сделки в том виде, в котором она была заключена.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки, в том числе о необходимости истребования сведений о доходах третьего лица ФИО12, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание. В договоре купли-продажи от 07.05.2020 ФИО1 подтвердил, что ФИО3 передала, а он как продавец принял сумму в размере ... руб. Доказательств того, что ФИО1 подписывал указанный договор под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ), суду не представлено. Напротив, пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали свободно, осознанно, самостоятельно определили условия договора и исполнили его.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2020 не имеется, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. В связи с этим, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи