Решение по делу № 12-85/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-85/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново             29 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

с участием защитника Коровина Д.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2016 года,

потерпевшей Силкиной Н.Г.,

рассмотрев по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарова И.Е., дело в отношении

Шарова Ильи Евгеньевича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаров И.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у <адрес> г.Иваново водитель Шаров И.Е., управляя автомобилем Шкода Октавия (№ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Из жалобы Шарова И.Е. следует, что с постановлением он не согласен. Он начал движение на разрешающий сигнал светофора, когда автомобиля Опель Корса под управлением С на светофоре не было. Когда он начал маневр поворота, данный автомобиль выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. Это подтверждается допрошенными свидетелями. Наличие события административного правонарушения не подтверждено доказательствами. При наличии доказательств, подтверждающих его позицию, постановление не содержит мотивированного решения и оценки имеющихся доказательств.

В судебное заседание Шаров И.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало ни от Шарова И.Е., ни от его защитника, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарова И.Е.

В судебном заседании защитник К поддержал доводы жалобы. Шаров И.Е. начал движение на разрешающий сигнал светофора, что подтверждают два допрошенных по делу свидетеля, что не учтено при вынесении постановления. Водитель С выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление инспектора ДПС немотивированно.

Потерпевшая С показала, что она проехала светофор, когда на нем горел зеленый сигнал. В дальнейшем заканчивала движение через перекресток и на светофор не смотрела. Она двигалась на небольшой скорости, так как была плохая погода. Автомобиль под управлением Шарова И.Е. неожиданно выехал на перекресток, когда остальные автомобили по данному направлению стояли. Она тормозила, но не смогла избежать столкновения, которое произошло ближе к концу перекрестка.

Свидетель С показал, что он был на перекрестке в момент ДТП. У пешеходов загорелся красный сигнал светофора, прошло около 10-20 секунд, для автомобилей, двигавшихся с <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора. Секунд 5-10 автомобили стояли, потом тронулись, потом он услышал, как столкнулись два автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения Шаровым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлен на основании следующих материалов: протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; схема места ДТП и фотоматериалы, подтверждающие расположение автомобилей на проезжей части ближе к выезду с перекрестка относительно движения автомобиля С; объяснение Шарова И.Е. что он начал движение, когда загорелся разрешающий сигнал светофора; объяснение пассажира Б аналогичного содержания; показания пешехода С, что автомобиль Шарова И.Е. начал движение, когда загорелся запрещающий сигнал для пешеходов, а через 5-7 секунд произошло ДТП.

Ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.2 ПДД, преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Показания С, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не опровергается никем из свидетелей или участников ДТП, так как они не следили за движением её автомобиля. Объяснение Шарова И.Е., что он начал движение после включения разрешающего сигнала светофора, также ничем не опровергается. В данной части их показания можно считать достоверными.

Показания свидетеля С, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, существенно противоречат его показаниям, полученным в судебном заседании. В первоначальных показаниях он связывал начало движения автомобиля под управлением Шарова И.Е. с запрещающим сигналом для пешеходов. Но после того, как для пешеходов загорелся красный свет, согласно паспорту светофорного объекта для автомобиля С ещё 8 секунд горел зеленый сигнал светофора, а ещё 3 секунды желтый сигнал. Для автомобиля под управлением Шарова И.Е. зеленый сигнал светофора загорелся только через 13 секунд.

В судебном заседании свидетель С значительно изменил момент начала движения автомобиля под управлением Шарова И.Е., перенеся его на 15-30 секунд, то есть на момент, когда для Шарова И.Е. уже несколько секунд горел зеленый сигнал светофора. Разницу в 30 секунд нельзя рассматривать как несущественную, учитывая, что весь трёхфазный цикл работы светофора составляет 90 секунд. Оснований считать достоверными такие показания оснований не имеется, свидетель никак не объяснил причину изменения показаний. Показания С в судебном заседании противоречат пояснениям Шарова И.Е. и показаниям Б, что автомобиль под управлением Шарова И.Е. начал движение сразу после того, как зажегся зеленый сигнал светофора.

Между тем, как на светофоре для автомобиля под управлением С выключился зеленый сигнал, и такой сигнал зажегся для автомобиля под управлением Шарова И.Е., прошло 5 секунд. При небольшой скорости, с которой двигался автомобиля под управлением С, она не успевала за этот период проехать весь перекресток, но успевала на него въехать.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС К признал достоверными показания Шарова И.Е., что он начал движение после включения разрешающего сигнала светофора. Но это не давало ему преимущества при проезде перекрестка по отношению к тем водителям, которые уже находились на нем.

Анализ данных о работе светофора, схемы расположения автомобилей на проезжей части, объяснений Шарова И.Е., показаний С, Б показывает, что вывод инспектора ДПС о наличии у С преимущества в движении для выезда с перекрестка, является обоснованным, соответствующим имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Довод Шарова И.Е. и его защитника о немотивированности постановления не может быть принят во внимание. Одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где приведены все имеющиеся доказательства, в том числе свидетельские показания, на которые ссылается Шаров И.Е. Оценив данные доказательства, инспектор пришел к выводу о нарушении ПДД РФ со стороны водителя Шарова И.Е. и отсутствии таких нарушений в действиях водителя С Оба постановления Шаров И.Е. получил.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаров Илья Евгеньевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу Шарова И.Е. оставить без удовлетворения.

Судья:                                    А.А. Иванов