Решение по делу № 11-432/2023 (11-16174/2022;) от 30.11.2022

Судья Жукова Т.Г.

                                 Дело № 2-1313/2022

УИД 74RS0027-01-2022-001731-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-432/2023

24 января 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимчук С.Ю, на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Герасимчук С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Герасимчук С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 245 рублей 08 копеек, в том числе: 394 595 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 114 649 рублей 37 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») и Герасимчук С.Ю. заключено кредитное соглашение № КD№ о предоставлении кредита в сумме 586 600 рублей под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 1).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герасимчук С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Герасимчук С.Ю. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 245 рублей 08 копеек, в том числе: 394 595 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 114 649 рублей 37 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимчук С.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Герасимчук С.Ю. путем подписания анкеты-заявления №.11, содержащей индивидуальные условия кредитного договора, заключен кредитный договор № КD№, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» обязалось предоставить Герасимчук С.Ю. кредит в размере 586 600 рублей под 20% годовых, сроком на 84 месяца, а Герасимчук С.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 20 числа каждого месяца в размере 13 026 рублей, за исключением последнего платежа в размере 14 050 рублей 22 копейки (л.д. 16, 17-19, 19 оборот-20).

Свои обязательства по предоставлению Герасимчук С.Ю. кредита в сумме 586 600 рублей ПАО КБ «УБРиР» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий), к последнему перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе, к должнику Герасимчук С.Ю. по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24).

Из представленного АО «ВУЗ-банк» расчета следует, что задолженность Герасимчук С.Ю. по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 509 245 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 394 595 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 114 649 рублей 37 копеек (л.д. 7-8).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук С.Ю. в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин., к ходатайству приложена справка офтальмолога о нахождении на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Согласно протоколу судебного заседания от 22-ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Герасимчук С.Ю. судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук С.Ю. вновь подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, приложена справка о нахождении на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

28 сентября 2022 года после перерыва дело рассмотрено по существу, постановлено решение (л.д. 46).

В силу п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда по рассмотрению гражданского дела 28 сентября 2022 года каких-либо нарушений конституционных или процессуальных прав ответчика Герасименко С.Ю., поскольку представленная ею справка о нахождении на амбулаторном лечении у терапевта не подтверждает невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчук С.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.