Решение по делу № 2-128/2018 от 30.05.2017

Дело № 2-128/2018

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2018 года                   г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Васильченко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРА к КАЗ о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец РРА обратилась в суд с иском к КАЗ, которым первоначально просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства ответчик, приходящаяся истцу дочерью. С момента регистрации ответчик в квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, имеет собственное жилье, отношений с истцом не поддерживает.

Определением суда от 14.07.2017 года принято изменение предмета иска в редакции заявления истца от <дата>, которым она просит признать КАЗ неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Остальные требования остались неизменными.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Наш дом».

В судебном заседании истец РРА исковые требования полностью поддержала по доводам иска. По существу спора пояснила, что общалась с дочерью до 2007 года, а с 2007 года ее вообще не видела. Она попросила ее зарегистрировать, для чего не объяснила, истец не смогла ей отказать. Сама ответчик живет на Молодежной, 92-44 с 1995 года. Вселиться в спорную квартиру никогда не пыталась, не приходила никогда. Коммунальные услуги оплачивает только истец, ответчик не оплачивает. Ключа от квартиры у ответчика никогда не было.

Представитель истца ЧЮИ, допущенная к участию в деле в данном статусе на основании устного заявления истца, и она же представитель третьего лица ООО УК «Наш дом», действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик КАЗ, представитель третьего лица МВД по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: ответчик о причинах не явки не сообщила, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчик и третьего лица.

Свидетель РСХ суду показала, что является старшей дочерью истца, ответчик ее сводная сестра. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала. Истец с ответчиком никаких отношений не поддерживают очень давно, с момента как купили маме эту квартиру. Квартира принадлежит маме полностью с 2015 года. До этого маме принадлежала 1/2 доля и 1/2 доля принадлежала свидетелю. Потом в марте 2015 года свидетель подарила свою долю маме. Ответчик была зарегистрирована в декабре 2012 года, попросила маму ее зарегистрировать, она согласилась. Ответчик живет на Молодежной, 92-44 втроем с сыном и мужем в четырехкомнатной квартире. Ответчик никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращалась. Расходы по содержанию квартиры несет только мама.

Свидетель ЕСГ суду показала, что является соседкой истца, живет над истцом на 6 этажом в <адрес>. Ответчика никогда не видела. Старшая дочь приходит, а младшую никогда не видела. Проживает с 2007 года в свой квартире. Ответчик за квартиру ничего не платит. Вселиться ответчик никогда не пыталась.

В судебном заседании при даче заключения по делу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО6 указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, имеются все основания для удовлетворения исковых требований и признания ответчика КАЗ, неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятия ее с регистрационного учета, поскольку ответчик никогда в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> РРА и РСХ на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> с долей в праве по 1/2 у каждой. Регистрация права собственности названных лиц на квартиру состоялась <дата>, что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата> с отметкой о регистрации права, актом передачи квартиры от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ № от <дата>.

<дата> в указанном жилом помещении были одновременно зарегистрированы по месту жительства собственник РРА и ее дочь КАЗ, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки и данными отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР. Родственная связь межу истцом и ответчиком подтверждена копией свидетельства о рождении ответчика серии I-НИ № от <дата>.

<дата> РСХ подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> РРА, право собственности на которую зарегистрировано за истцом <дата> Таким образом, с <дата> истец является единоличным собственником спорной квартиры, что подтверждается договором дарения от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из ответа ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> следует, что по состоянию на <дата> КАЗ зарегистрированного недвижимого имущества в <адрес> не имела.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> КАЗ с <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: УР, <адрес>

ИЦ МВД по УР и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР сведениями об ответчике не располагает.

В материалах дела имеются платежные документы, чеки-ордера и квитанции, подтверждающие, что истец несет бремя содержания спорной квартиры: производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что с момента регистрации в квартире ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, намерений вселиться в квартиру не высказывала, свои вещи в квартиру не завозила, не несла и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, свидетельских показаний, содержания искового заявления и объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РРА являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ равное с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением приобретают только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что действующее жилищное законодательство, в первую очередь, связывает наличие статуса члена семьи собственника с фактическим проживанием лица совместно с собственником, и, лишь затем, с наличием родственных отношений или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире, суду не представлено.

Оценив приведенные обстоятельства, суд учитывает, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и в качестве члена семьи собственников, которыми сначала являлись РРА и РСХ, а далее – только РРА, в квартире не проживала, совместное хозяйство с истцом не вела, бремя содержания спорного жилого помещения не несла, то есть, отношения, характерные для членов одной семьи, не поддерживала. Факт регистрации ответчика в жилом помещении не свидетельствует о приобретении ею постоянного права пользования жилым помещением. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не связана с намерением сохранить право пользования квартирой истца. При таких обстоятельствах, ответчик не приобретала право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом не установлены, поскольку отсутствует возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, КАЗ членом семьи собственника жилого помещения не является, основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не достигалось. При таких обстоятельствах, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании КАЗ неприобретшей право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация ответчика в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, поскольку наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведенным положениям соответствуют положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Признание КАЗ неприобретшей право пользования жилым помещением обуславливает снятие ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Таким образом, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, доказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования, суд полагает заявленные РРА исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РРА к КАЗ о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать КАЗ, <дата> года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия КАЗ с регистрационного учета по адресу: <адрес> органами Управления по вопросам миграции МВД по УР.

Взыскать с КАЗ в пользу РРА в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда изготовлено «23» января 2018 года.

Судья    :                              Т.О. Фокина