Решение по делу № 2а-3539/2019 от 17.05.2019

Дело № 2а-3539/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года                            г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска                        Е.А. Певина

при секретаре                                                                                    В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сальниковой Н. В. к СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванникову С.В., начальнику ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронову Д.С., ОСП по Центральному району г. Новосибирска, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия должностных лиц органа государственной власти,

установил:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в административном исковом заявлении, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Сальниковой Н.В., в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 86 398,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени денежные средства не перечислены, какая-либо информация о проведенных исполнительных действиях у нее отсутствует. В установленный срок постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено.

    На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО в рамках исполнительного производства в отношении должника ОАО «АльфаСтрахование», выразившееся в ненаправлении Сальниковой Н.В. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправленнии исполнительного листа в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве; признать незаконным отсутствие надлежащего контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронова Д.С. за деятельностью ОСП.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО Иванников С.В. заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

    Административный ответчик - начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронов Д.С., представители административных ответчиков - ОСП по Центральному району г. Новосибирска, УФССП России по НСО, представитель заинтересованного лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальниковой Н.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 500 рублей, нестойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 148, 50 рублей, стоимость оценки 5050 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

    12 марта 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС 031387575 в отношении должника ОАО «Альфа Страхование».

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

    Согласно сведениям, указанным в исполнительном листе должник находится по адресу: <адрес> (л.д. 25).

    14 марта 2019 года Сальникова Н.В. направила исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по <адрес> (л.д. 5). Заявление получено 18 марта 2019 года, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта Почты России.

    Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 31).

    Согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный лист и заявление Сальниковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства передано в производство судебного пристава-исполнителя Иванникова С.В. 05 апреля 2019 года (л.д.26-28).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по НСО от 08 апреля 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 12 марта 2019 года, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальниковой Н.В. денежных средств в сумме 86 398, 50 рублей.

    В возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как постановлением директора ФССП – Главного судебного пристава Российской Федерации определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 – Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

    Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 28 мая 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 30).

    Согласно сведениям с сайта Почты России исполнительный лист и определение судебного пристава-исполнителя получены Сальниковой Н.В. 27 июня 2019 года.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает не законного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа в отношении должника ОАО «Альфа-Страхование». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванниковым С.В. обоснованно отказано взыскателю Сальниковой Н.В. в возбуждении исполнительного производства, так как в отношении должника ОАО «Альфа Страхование» определено место ведения сводного исполнительного производства, в рамках которого надлежит осуществлять меры принудительного исполнения.

    Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве не имеется, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлению по месту ведения сводного исполнительного производства подлежат исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, по которым ранее возбуждены исполнительные производства. Исполнительный лист предъявлен Сальниковой Н.В. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО после определения мест ведения сводного исполнительного производства, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава –исполнителя Иванникова С.В. не имелось.

    Несвоевременная передача исполнительного документа в производства судебного пристава-исполнителя и направление вынесенного им постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя со стороны сотрудников ОСП по Центральному району г. Новосибирска, отвечающих за делопроизводство в ОСП по Центральному району г. Новосибирска само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Как установлено судом, исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства было передано в производство судебного пристава-исполнителя Иванникова СВ по истечении 18 дней с момента поступления указанных документов в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, что является нарушением части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

    Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении об отказе в возбуждении исполнительного производства фактически было направлено в адрес взыскателя 22 июня 2019 года (сведения я сайта Почты России), т.е. по истечении двух с половиной месяцев с момента его вынесения (08 апреля 2019 года), при этом, согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении со стороны начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска требований ст. ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Как установлено судом, на момент принятия судом решения Сальниковой НВ получены исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, сам по себе факт, признания незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска, не повлечет за собой восстановления её прав.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает незаконных бездействий должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сальниковой Н. В. к СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванникову СВ, начальнику ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронову ДС, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес Сальниковой НВ копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ненаправлении исполнительного листа в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве; в отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Певина

    Решение изготовлено судом в окончательной форме 12 июля 2019 года.