Решение по делу № 33-2522/2016 от 10.02.2016

Судья: Бакаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2522

1 марта 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Володина Д.Ю. на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Север», Володина Д.Ю. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> Взыскать с ООО «Север», Володина Д.Ю. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Володина Д.Ю. - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) – Володина Д.Ю. – Моллаевой И.Д., возражения на жалобу представителя истца – КБ «Судостроительный банк» (ООО) – Морозова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – КБ «Судостроительный банк» (ООО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам – Володина Д.Ю. и ООО «Север» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Север» заключен кредитный договор №№ Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, процентная ставка за пользование кредита - 14% годовых, порядок уплаты процентов - проценты, начисленные за пользование кредитом, начисленные в текущем месяце, уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала начиная с ДД.ММ.ГГГГ номер ссудного счета для учета кредита: № Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически допускал просрочку по выплате процентов за пользование кредитом, что является нарушением условий кредитного договора. Согласно п. 2.6. кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом считаются исполненными в день списания суммы кредита и процентов за пользование кредитом с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора или, в случае, если кредит будет погашаться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете (ах) заемщика в другой кредитной организации - в день зачисления суммы кредита и процентов за пользование кредитом на счет, указанный в кредитном договоре, если кредитором не указаны иные реквизиты для перечисления кредита и процентов. До настоящего времени заемщик уклоняется от исполнения обязанности по перечислению денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре. Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между банком и ответчиком -Володиным Д.Ю. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно п. 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размеры кредита, дата его предоставления, цели предоставления кредита, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок и срок уплаты процентов, размер и порядок оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик в нарушение кредитного договора допустил нарушение по возврату основного долга, начисленной неустойки. Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В адрес ответчиков направлены претензии (требования) о необходимости исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики не предприняли действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности. На основании изложенного истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Север» и Володина Д.Ю. задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> и присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика – Володина Д.Ю. к истцу о признании недействительным вышеназванного договора поручительства, в обоснование которого ответчиком указано, что между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Север» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Володиным Д.Ю. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.1. договора поручительства, договор заключен для обеспечения выполнения обязательств ООО «Север» перед банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю. Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что указанные выше условия договора поручительства ограничивают ответственность поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитному договору ООО «Север» рамками стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако стороны не согласовали предел (конкретную сумму), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика. Сам факт подписания Володиным Д.Ю. спорного договора поручительства, не указывает на согласование между сторонами договора его существенных условий. В связи с тем, что между сторонами спорного договора поручительства не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно не согласован объем обеспечиваемого обязательства, не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, договор поручительства является незаключенным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 361 и 432 ГК РФ. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просил суд признать вышеназванный договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Володин Д.Ю., считает неправильным, в части отказа в удовлетворении встречного иска, и просит его отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить его встречный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска к нему.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Володина Д.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием к привлечению поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, при отсутствии правовых оснований для признания такого договора поручительства недействительным, либо незаключенным, либо прекращенным, а также при не достижении сторонами договора поручительства соглашения об уменьшении объема ответственности поручителя. При этом, названное соглашение может быть признано заключенным, если возможно определить данный объем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Север» заключен кредитный договор №№ Согласно п. 2.1 кредитного договора банк обязался предоставить ООО «Север» кредит - денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ дата предоставления кредита-ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ссудный счет №№ кредитор также открывает счет для учета процентов за пользование кредитом №№ Согласно п. 2.4 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом считаются исполненными в день списания суммы кредита и процентов за пользование кредитом с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора или, в случае, если кредит будет погашаться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете (ах) заемщика в другой кредитной организации - в день зачисления суммы кредита и процентов за пользование кредитом на счет, указанный в кредитном договоре, если кредитором не указаны иные реквизиты для перечисления кредита и процентов. Во исполнение кредитного договара, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет заемщика №№ что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и Володиным Д.Ю. заключен договор поручительства №№ Согласно п. 1.1 договора поручительства Володин Д.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Север» всех обязательств по кредитному договору №№ Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита в размере <данные изъяты> дата, начиная с которой кредит может быть предоставлен - с ДД.ММ.ГГГГ дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ цель предоставления кредита - на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, процентная ставка за пользование кредитом -14%. Согласно п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Также из материалов дела видно, что в настоящее время, заемщик ООО «Север» не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счетам №№ и №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец направил ответчику - ООО «Север» ДД.ММ.ГГГГ а ответчику - Володину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> сроком оплаты в течение двух дней с момента получения. До момента предъявления рассматриваемого иска обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика ООО «Север». Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска – взыскании с ответчиков, солидарно, общей суммы задолженности по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты> (из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>) и присуждении истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, поскольку по существу между сторонами договора поручительства не достигнуто соглашения об ограничении объема ответственности, так как из буквального толкования условий договора не возможно определить названный объем, между тем, иные условия договора поручительства указывают на принятие ответчиком обязательств отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком в полном объеме и солидарно, следовательно, названный договор незаключенным, по указанным ответчиком основаниям, признан быть не может, так как сторонами договора согласованы все его существенные условия, чему дана подробная оценка судом первой инстанции.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о наличии, заключенного между сторонами договора поручительства, соглашения об уменьшении объема ответственности поручителя и необходимости признания указанного договора незаключенным, ввиду не достижения сторонами названного договора соглашения позволяющего определить конкретный объем до которого уменьшена ответственность поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ст. ст.361-363 ГК РФ, так как по смыслу названных норм права, данное обстоятельство свидетельствует именно о не достижении сторонами договора соглашения об уменьшении объема ответственности поручительства и не является правовым основанием для признания договора поручительства незаключенным в целом.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Володина Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -