Решение от 28.01.2021 по делу № 33а-565/2021 от 22.12.2020

Судья: Цепникова Е.Е. Дело № 33А-565/2021 (33А-11354/2020)

Докладчик: Решетняк А.М. (№ 2а-574/2020)

(42RS0042-01-2020-001555-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «28» января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,

Судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску Сафоновой Натальи Андреевны к ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кобзевой Евгении Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Сафоновой Натальи Андреевны на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 года, определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года и 25 сентября 2020

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сафонова Н.А. с учетом уточнений заявленных требований обратилась в суд с административным иском к ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кобзевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1835/2018 от 19.11.2018 на сумму 76 675,43 руб. и длительное время его не прекращает, незаконно снимая с ее счета денежные средства.

Указывает, что дважды представляла в адрес ответчика определения об отмене судебного приказа, обращалась с письменными заявлениями к ответчику, 30.04.2020 и 19.05.2020 были доставлены почтовые отправления, которое содержало, в том числе письменные заявления/ходатайства № 1,2,3,4,5 от 27.04.2020, жалобу от 28.04.2020.

Считает, что ответчиком в ее адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она была лишена возможности своевременно и добровольно урегулировать возникший спор.

Также указывает, что 26.12.2019 в адрес ответчика ею было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-372/2017, где она является взыскателем на сумму 30 000 рублей, однако, несмотря на все ее обращения, требуемые действия не совершены.

Просит признать незаконными действия ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка по несвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № 2-372/17; признать незаконными действия ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка по не сообщению по ее действительному адресу об окончании исполнительного производства №96896/19/42038-ИП от 09.01.2020; признать незаконными действия ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка по возбуждению исполнительного производства на основании несуществующего судебного приказа, незаконному снятию денежных средств со счёта истицы имеющей особый статус, по не прекращению исполнительного производства № 95585/18/42038-ИП от 14.11.2018; признать незаконными действия ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка по несвоевременной регистрации во входящей корреспонденции заявлений/ходатайств №1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 27.04.2020, жалобы от 28.04.2020; признать незаконными действия ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка по несвоевременному направлению письменного ответа/информации на заявления/ходатайства №1, № 2, № 3, № 4, № 5, жалобу; признать незаконным постановление ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка об обращении взыскания на денежные средства Сафоновой Н.А., находящиеся в банке от 16.03.2020 по исполнительному производству №95585/18/42038, обращение взыскания на которые, запрещено; признать незаконными действия ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.03.2020 по удержанию свыше 50% денежных средств с Сафоновой Н.А.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сафоновой Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, признать незаконным определение суда от 28.08.2020 по ходатайству ответчика о выделении требований о компенсации морального вреда в отдельное производство и определение от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении всех требований в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что ни во вводной, ни в описательной части решения суда не отражено, что помимо требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей заявлялись и требования о компенсации морального вреда за причинённые нравственные страдания этими незаконными действиями, в связи с которыми в качестве второго ответчика в судебный процесс привлекли ФССП России, мнение которого судом первой инстанции не выяснялось, о причинах отсутствия данного участника процесса в решении не указывается.

Не отражено в решении, что суд по ходатайству ответчика выделил требования о компенсации морального вреда в отдельное производство, что в порядке ст. 16.1 КАС РФ подавалось письменное ходатайство о рассмотрении всех требований в гражданском процессе, поскольку требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и требование компенсации морального вреда неразрывно связаны.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по возбуждению исполнительного производства на основании несуществующего судебного приказа, суд первой инстанции голословно мотивирует это лишь тем, что была описка в номере приказа, а затем было вынесено постановление судебным приставом об исправлении этой описки. Однако, суд не мотивирует, почему у судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство, не только другой номер, но и другая дата принятия. Говорить об описке не представляется возможным, поскольку не предоставлена ни объяснительная от пристава, возбудившего исполнительное производство на основании несуществующего судебного приказа, ни сам пристав.

Суд первой инстанции не только не даёт никакой оценки и не упоминает о ходатайстве №2 с прилагаемым к нему определением мирового судьи об отмене судебного приказа, поданного ещё 08.08.2019 и принятого ответчиком под роспись, а также сообщению ООО «СДЭК Новокузнецк» о доставке ответчику заявления истицы о прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства с прилагаемым определением об отмене судебного приказа и отсутствии при принятии корреспонденции с описью о вложении претензий, однако принимает акт ответчика об отсутствии определения об отмене судебного приказа.

Пояснениям представителя о том, что он приезжал к ответчику с копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа и предлагал добровольно отменить и прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство, а ответчик указывал на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа за другим номером и от другой даты, потому ничего не отменял, оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Доманина В.В., а также представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генералова Н.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединение и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать должностное лицо действия (бездействие) которого оспариваются.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

Из текста оспариваемого решения суда следует, что судом в качестве административных ответчиков по настоящему делу определены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кобзева Е.А., ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России.

В то же время иные должностные лица, бездействие которых оспаривается административным истцом, к участию в деле не привлечены.

При разрешении административного дела судом первой инстанции разрешался вопрос о правах и об обязанностях судебных приставов-исполнителей ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Булгаковой О.Ю. окончившей исполнительное производство № 96896/19/42038-ИП от 09.01.2020 и как считает административный истец не сообщившей по ее адресу о его окончании, Гринкевич А.В. возбудившей как считает административный истец исполнительное производство № 95585/18/42038-ИП от 14.11.2018 на основании несуществующего исполнительного документа, а также заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гайдамако Т.Ю. разрешавшей ходатайство истца по требованиям о несвоевременном направлении ответа на заявленные ходатайства.

Однако данные должностные лица к участию в деле не привлекались.

Не были привлечены судом в качестве заинтересованных лиц Мельникова Г.В., являющаяся должником по исполнительному производству № 96896/19/42038-ИП от 09.01.2020, а также АО «Кузнецкая ТЭЦ» как взыскатель по исполнительному производству № 95585/18/42038-ИП от 14.11.2018.

Кроме того, суд первой инстанции приходя к выводу о допущенной при возбуждении исполнительного производства № 95585/18/42038-ИП от 14.11.2018 описке и указывая на ее последующее исправление, соответствующим процессуальным документом не располагал, как не располагал документами и сведениями о моменте ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства, что является обязательным при разрешении вопроса не только о соблюдении срока обращения в суд, но и законности применения мер принудительного исполнения, в частности оспариваемых постановлений от 16.03.2020.

Доводы административного истца о невозможности удержания денежных средств со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» и причинах невозможности таких действий, судом первой инстанции не проверялись о не оценивались, как не оценивались и оперативность действий должностных лиц отдела судебных приставов с 07.05.2020 момента получения сведений об отмене судебного приказа № 2-1835/18 от 05.09.2018 до прекращения исполнительного производства 04.08.2020.

Учитывая изложенное выводы суда в данной части являются преждевременными.

Кроме того, определением суда от 10 августа 2020 года, к производству были приняты уточнения административного иска Сафоновой Н.А. содержащие наряду с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требования возмещении убытков и нематериальные требования о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Данная позиция отражена и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок, в том числе установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Поскольку от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Однако 28 августа 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о возврате искового заявления с уже принятыми к производству требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда Сафоновой Н.А., что является недопустимым.

Приняв заявленные уточненные требования к совместному производству в последующем, возвратить исковое заявление с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда как подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с указанием на их неподсудность, нельзя.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) о░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 313 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 313 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 313 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░.░.