Решение по делу № 2-1412/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1412/2021

УИД 42RS0013-01-2021-002165-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 02 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Семакину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Семакину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Семакин С. В. заключили кредитный договор № от 01.07.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 106 925,54 рублей на срок до 29.06.2018 из расчета 30,80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по договору по состоянию на 25.03.2021 составила: 102 838,80 руб.    - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 19 431,11 руб.    - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 210     612,73 руб.    - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.04.2021; 1     028 388,00     руб.    - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.04.2021.

Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

    30.07.2020 между ИП Инюшиным К.А. и Семакиным С.В. было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 01.07.2013.

    Соглашение подписано как со стороны ИП Инюшина К.А., так и со стороны Семакина С.В.

    25.09.2020, 17.10.2020, 28.11.2020 и 29.12.2020 во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности Семакин С.В. в адрес ИП Инюшина К.А. были произведены платежи в размере по 1 000,00 руб., всего 4 000,00 руб.

    Произведя оплату по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности (ст. 158 ГК РФ). Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось, указанные в соглашении сроки Семакиным С.В. нарушены.

Просит взыскать с Семакина С. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.: 102 838,80 руб.    - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 226    043,84 руб.    - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 23.04.2021; 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.04.2021; проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 102 838,80 руб. за период с 24.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 838,80 руб. за период с 24.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488,83 руб.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Семакин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия судебного приказа или об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 с Семакина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. не обращался, что подтверждается соответствующими ответами мировых судей судебных участков № 1, 2, 3, 4, 5 Междуреченского городского округа судебного района (л.д. 45-49).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1412/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Семакину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд.

Судья:                            подпись                           Е.Ю. Белобородова

    Копия верна, подлинник определения подшит в деле № 2-1412/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                                     Е.Ю. Белобородова