Решение от 08.07.2021 по делу № 33-3257/2021 от 12.04.2021

Дело 33-3257/2021

2(1)-828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Тюшевской Г. В. к Ирназарову Р. Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № к Ирназарову Р. Р., Ирназарову Р. Т. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кузнецова И. В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя УФССП по Оренбургской области Федотовой К.К., представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» Заховаевой И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ирназаров Р.Т. обратился в суд с иском к Ирназарову Р.Р., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что (дата) он приобрёл автомобиль ***. Транспортное средство поставлено на регистрационный учёт, ему были передан паспорт транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ирназарова Р.Р., на данный автомобиль наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий. Истец полагает, что он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи. Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля комби (хэтчбек) ***, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Тюшевской Г.В. от (дата).

Судебный пристав-исполнитель (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) Тюшевская Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ирназарову Р.Р.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Абдулинского РОСП имеется исполнительное производство, предметом которого является наложение ареста на имущество должника Ирназарова Р.Р. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк. (дата) наложен арест на автомобиль ***, который оставлен на ответственное хранение должнику Ирназарову Р.Р. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между Ирназаровым Р.Р. и Ирназаровым Р.Т.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ирназарова Р.Т. на автомобиль; признать за Ирназаровым Р.Р. право собственности на автомобиль, органам ГИБДД произвести соответствующие регистрационные действия в отношении автомобиля.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ирназарову Р.Р., Ирназарову Р.Т. В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу решением суда с Ирназарова Р.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме *** руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату долга. С целью не допустить обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ответчик произвёл его отчуждение. Считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, а сделка - ничтожной, направлена на уменьшение имущества должника. Просило признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между Ирназаровым Р.Р. и Ирназаровым Р.Т., в отношении автомобиля ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное состояние - возврата автомобиля *** в собственность Ирназарова Р.Р.; отменить регистрацию транспортного средства автомобиля *** в ГИБДД МВД по (адрес) за Ирназаровым Р.Т.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Ирназарова Р.Р. - Джембулатов С.М., ОР Дислокации в (адрес) МРЭО ГИБДД №, дислокации (адрес) УМВД России.

Определением суда от (дата) иск Ирназарова Р.Т. к Ирназарову Р.Р., ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставлен без рассмотрения.

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФСС по (адрес) и исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между Ирназаровым Р.Р. (продавец) и Ирназаровым Р.Т. (покупатель) в отношении автомобиля ***, (VIN) №.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Ирназарова Р.Т. на указанный автомобиль; признано за Ирназаровым Р.Р. право собственности на него. Отменена регистрация автомобиля РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ "***" за Ирназаровым Р.Т.

В органах РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ "***" постановлено восстановить регистрационный учёт транспортного средства за Ирназаровым Р.Р.

С Ирназарова Р.Р., Ирназарова Р.Т. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях взысканы *** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от (дата) судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ирназарова Р. Т. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Кузнецов И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов И. В., Муталлапов Р. Р..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата), наложен арест на имущество, принадлежащее Ирназарову Р.Р., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований *** руб., предъявленных к нему ПАО Сбербанк.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника Ирназарова Р.Р. в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, Ирназарову Р.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль ***, (VIN) №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП УФССП по (адрес) Тюшевской Г.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Ирназарову Р.Р. вышеуказанного автомобиля ***.

(дата) судебным приставом-исполнителем Тюшевской Г.В. составлен акт о наложении ареста на автомобиль ***, который оставлен Ирназарову Р.Р. на ответственное хранение с правом пользования.

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) с Ирназарова Р.Р. в пользу ПAO Сбербанк взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме *** руб. с учётом солидарного характера ответственности с СССПК "***", ООО "***" и с зачётом выплаченных указанными лицами денежных сумм во исполнение обязательств по договорам, также с Ирназарова Р.Р. взысканы *** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по розыску имущества должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ***.

Согласно договору купли-продажи данного транспортного средства от (дата), Ирназаров Р.Р. произвёл отчуждение указанного автомобиля своему отцу - Ирназарову Р.Т. за *** руб. При этом в тексте договора, который стороны заключили, указано, что автомобиль транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство не имеет иных обременений.

(дата) спорный автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД за Ирназаровым Р.Т.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, судебный пристав и банк ссылались на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда о взыскании задолженности и не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишён возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в установленном законом порядке.

Кроме того, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права собственности к Ирназарову Р.Т. на автомобиль при заключении договора купли-продажи, а именно: до момента принятия обеспечительных мер, не представлено, факт владения Ирназаровым Р.Т. спорным автомобилем до принятия (дата) обеспечительных мер не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения спорного договора купли-продажи автомобиля последний фактически не выбывал из владения Ирназарова Р.Р.

Так, исходя из сведений, предоставленных АО страховой компанией «Чулпан», на спорный автомобиль договора обязательного страхования гражданской ответственности заключены Ирназаровым Р.Р.

Согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному Ирназаровым Р.Р. на период с (дата) по (дата) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Ирназаров Р.Р. и ФИО12 Ирназаров Р.Т. не был включён в перечень таких лиц. Изменения в данный полис, связанные со сменой собственника автомобиля были внесены дополнительным соглашением от (дата)

Заключение договоров обязательного страхования с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем, свидетельствуют о направленности воли сторон на сохранение права владения и пользования транспортным средством за Ирназаровым Р.Р. Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль не выбыл из владения Ирназарова Р.Р.

Указанное подтверждается также сведениями о совершении Ирназаровым Р.Р. административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством.

По сведениям, предоставленным с УМВД России по (адрес) следует, что Ирназаровым Р.Р., совершены административные правонарушения при управлении транспортным средством с государственным номером № – (дата) по *** КоАП РФ, (дата) по *** КоАП Российской Федерации.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что совершая оспариваемую сделку, ответчик Ирназаров Р.Р. знал о наличии у него крупного неисполненного обязательства перед истцом, мер к его исполнению не принял, после отчуждения спорного автомобиля Ирназарову Р.Т., продолжал им пользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд полагает, что действия Ирназарова Р.Р. по заключению данного договора нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

При этом, судебная коллегия учитывает, что регистрация договора купли-продажи была произведена органами ГИБДД (дата), то есть при имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от (дата) наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП по (адрес). О данном запрете ответчику Ирназарову Р.Р. было достоверно известно.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной по основанию злоупотребления правом сторонами.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости. Стороны оспариваемой сделки осуществили попытку придать ей вид действительной, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД на имя Ирназарова Р.Т. При этом доказательств того, что автомобиль действительно перешёл в собственность Ирназарова Р.Т., материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у ответчика Ирназарова Р.Р. перед банком долга в крупном размере, принимая во внимание то обстоятельство, что все участники сделки являются близкими родственниками, судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка является ничтожной и по основанию мнимости.

Доводы ответчиков об исполнении сторонами условий сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании договора купли продажи, заключенного между Ирназаровым Р.Т. и Ирназаровым Р.Р. ничтожной сделкой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, на дату рассмотрения дела, Ирназаровым Р.Т. спорный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи с Муталлаповым Р.Р.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенный между Муталлаповым Р.Р. и Ирназаровым Р.Т. за *** рублей.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от (дата), заключенный между Муталлаповым Р.Р. и Кузнецовым И.В., согласно которому спорный автомобиль был продан Кузнецову И.В. за *** рублей.

Согласно материалам дела, автомобиль ***, (VIN) № находится в фактическом владении Кузнецова И.В. в (адрес).

Решением Набережночелнинского городского суда (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. к Муталлапову Р.О. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании права собственности на транспортное средство.

Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П, в случае, если лицо, получившее имущество на основании ничтожной сделки, произведет дальнейшее отчуждение спорного имущества, права первоначального собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного требования (ст. 301, 302 ГК РФ) к конечному приобретателю вещи, а не путем предъявления требований о реституции по ничтожной сделке (ст. 167 ГК РФ). Аналогичный подход сформулирован в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата).

Судом апелляционной инстанции истцам было разъяснено право на уточнение исковых требований в части последствий недействительности сделки. Между тем истцами уточнений исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а равно ходатайства о привлечении Кузнецова И.В. в качестве соответчика, не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований ПАО Сбербанк о приведении сторон в первоначальное положение в виде возврата имущества: автомобиля ***, (VIN) №, г/н №, заявленного к ответчикам Ирназарову Р.Р. и Ирназарову Р.Т. невозможно, поскольку автомобиль фактически выбыл из их владения. Истребование имущества у невладеющего лица невозможно.

При этом, требование о признании права собственности на спорный автомобиль за Ирназаровым Р.Р. с одновременным прекращением права собственности Ирназарова Р.Т., заявленное в качестве последствия недействительной сделки судебным приставом-исполнителем Тюшевской Г.В. также не может быть удовлетворено в силу того, что не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку спорный автомобиль находится во владении Кузнецова И.В., а не во владении Ирназарова Р.Р. В связи с этим надлежащим исковым требованием является, как было указано выше, виндикационное требование к Кузнецову И.В., а не реституционное требование (требование о признании права) к Ирназарову Р.Т. По смыслу п. 58, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) право собственности может быть признано только за владеющим лицом.

Требование о проведении регистрации транспортного средства за ответчиком Ирназаровым Р.Р., отмене регистрации транспортного средства за Ирназаровым Р.Т. фактически не является последствием недействительности сделки. Регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, фиксирующий имеющееся право лица на транспортное средство.

Таким образом, удовлетворение исковых требований с тем предметом и к тем ответчикам, что были заявлены истцами, не представляется возможным, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. При этом без соответствующего ходатайства истца суд не впра░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░).

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░, ***, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2021 ░.