Решение по делу № 2-694/2020 от 23.09.2019

                    Дело № 2-694/2020

24RS0046-01-2019-005235-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием представителя истца ООО «Дедал Плюс» - Чебоксаровой М.А., действующей на основании доверенности от 01.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дедал Плюс» к Иванову ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с иском к Иванову И.Г., ООО «Интерьер» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2015 года между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Интерьер» был заключен договор поставки товара №, по которому поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 21 календарный день со дня отгрузки товара, цена товара определялась исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов поставщика. В обеспечение обязательств по договору поставки между Ивановым И.Г., ООО «Интерьер» и ООО «Дедал Плюс» 19.05.2015 был заключен договор поручительства №П, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил поставку товара, что подтверждается передаточными документами, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел. Общий размер задолженности ООО «Интерьер» перед истцом составил 1 674524,11 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 16573 руб.

Представитель истец ООО «Дедал Плюс» - Чебоксарова М.А. /полномочия проверены/, уточнила заявленные требования, без увеличения суммы заявленных требований, просила задолженность по договору поставки от 19.05.2015 взыскать с Иванова И.Г., исключив из числа ответчиков ООО «Интерьер», в связи с признанием последнего банкротом решением арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017.

Ответчик Иванов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Конкурсный управляющий ООО «Интерьер» - Агаев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «Дедал Плюс» (поставщик) и ООО «Интерьер» (покупатель) были заключены договоры поставки товара №, по условиям которых поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 6-8).

Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика. При изменении цен на товар поставщик письменно уведомляет покупателя о новых ценах в семидневный срок с момента изменения цен.

Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 21 календарный день со дня отгрузки товара (п. 2.3 Договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством (п. 2.4 Договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика (п.2.5 Договора).

В обеспечение исполнения ООО «Интерьер» принятых на себя обязательств по договору поставки №, между ООО «Дедал Плюс» и Ивановым И.Г. был заключен договора поручительства №П от 19.05.2015, согласно которому Иванов И.Г. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интерьер» следующих обязательств перед кредитором: обязательств, вытекающих из договора поставки товара № от 19.05.2015 и товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью; иных существующих и (или) будущих обязательств должника в пределах 20 000 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.1, 1.3, 1.4 Договора) (л.д. 9-10).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № от 19.05.2015 истцом были произведены следующие поставки товара на общую сумму 1716576,04 руб.:

- 26.01.2016 по товарной накладной № ДП280 на сумму 104218,49 руб.;

- 26.01.2016 по товарной накладной № ДП284 на сумму 81197,97 руб.;

- 27.01.2016 по товарной накладной № ДП301 на сумму 207483,71 руб.;

- 27.01.2016 по товарной накладной № ДП305 на сумму 1608,76 руб.;

- 01.02.2016 по товарной накладной № ДП350 на сумму 25 142,04 руб.;

- 01.02.2016 по товарной накладной № ДП352 на сумму 969,46 руб.;

- 03.02.2016 по товарной накладной № ДП392 на сумму 221 826,82 руб.;

- 03.02.2016 по товарной накладной № ДП397 на сумму 51 916,32 руб.;

- 04.02.2016 по товарной накладной № ДП422 на сумму 252 333,96 руб.;

- 09.02.2016 по товарной накладной № ДП502 на сумму 195 051,48 руб.;

- 10.02.2016 по товарной накладной № ДП513 на сумму 105 475,44 руб.;

- 10.02.2016 по товарной накладной № ДП523 на сумму 2 121 руб.;

- 15.02.2016 по товарной накладной № ДП603 на сумму 105 470,55 руб.;

- 16.02.2016 по товарной накладной № ДП628 на сумму 51 916,32 руб.;

- 18.02.2016 по товарной накладной № ДП680 на сумму 32 706,78 руб.;

- 18.02.2016 по товарной накладной № ДП688 на сумму 9 600,40 руб.;

- 24.02.2016 по товарной накладной № ДП776 на сумму 59 875,35 руб.;

- 29.02.2016 по товарной накладной № ДП849 на сумму 104 907,86 руб.;

- 02.03.2016 по товарной накладной № ДП911 на сумму 7 467,60 руб.;

- 09.03.2016 по товарной накладной № ДП993 на сумму 6 294,96 руб.;

- 09.03.2016 по товарной накладной № ДП994 на сумму 666,20 руб.;

- 09.03.2016 по товарной накладной № ДП995 на сумму 51 916,32 руб.;

- 10.03.2016 по товарной накладной № ДП1032 на сумму 6 275,90 руб.;

- 11.03.2016 по товарной накладной № ДП1055 на сумму 19 853,62 руб.,

что подтверждается товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.11-41).

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично в сумме 31 773,20 руб. по товарной накладной № № от 26.01.2016.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному ООО «Дедал Плюс» и ООО «Интерьер», по состоянию на 31.10.2016 задолженность составила 1 674 524,11 руб. (л.д.78).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии у них перед ООО «Дедал Плюс» задолженности в размере 1 674 524 руб., которую истец просил погасить в течение 15 календарных дней со дня отправки данного письма, а также указал, что в случае неполучения указанной суммы долга, истец будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки 1% по дату фактического возврата суммы основного долга (л.д.42).

Указанное уведомление было получено ответчиком Ивановым И.Г. 22.06.2017 (л.д.81).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 19.05.2015 ответчиком в материалах дела не имеется, данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Интерьер» по вышеуказанному договору поставки, из которого следует, что задолженность ответчика на 31.10.2016 составляет 1 674 524 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение ООО «Интерьер» указанной задолженности, в материалах дела не содержится.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 ООО «Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая неоднократно продлялась, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 процедура продлена на 6 месяцев, сроком до 07.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю о признании Иванова И.Г. банкротом, судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 21.04.2020, что не препятствует рассмотрению заявленных ООО «Дедал Плюс» исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании чего суд приходит к выводу, что поскольку договор поручительства № № от 19.05.2015, заключенный между ООО «Дедал Плюс» и ответчиком Ивановым И.Г., совершен с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ в письменной форме и обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, фактически обязанности по выплате задолженности по договору поставки ООО «Интерьер» перед ООО «Дедал Плюс» не выполнены, поручитель по договору поручительства несет солидарную ответственность за покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) в том же объеме, что и должник, представленный истцом расчет задолженности по договору поставки №№ от 19.05.2015 проверен, является верным, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с поручителя в пользу кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Иванов И.Г. был согласен с условиями договоров поставки и договором поручительства, о чем свидетельствует его подписи в договорах, принятые на себя обязательства по договорам поставки и договору поручительства надлежащим образом не исполнял, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что с Иванова И.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 1 674 524 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 573 рублей, уплаченные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дедал Плюс» к Иванову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Иванова Игоря Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» задолженность по договору поставки № от 19.05.2015 и договору поручительства №П от 19.05.2015 в размере 1 674 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 573 рублей, а всего 1 691 097 (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 16.03.2020.

Судья                                                      О.А. Милуш