Решение по делу № 33а-796/2017 от 06.02.2017

Судья Ерохина В.Г. № 33а-796/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Потапова А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от (.....) (.....) в части доначисления НДС за (...) в сумме (...)., за (...) в сумме (...)., НДФЛ за (...) в размере (...)., НДФЛ за (...) в размере (...)., привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, начисления пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что объекты недвижимости, приобретенные им в (...) последующая реализация которых была признана налоговым органом объектом налогообложения НДС, не использовались им в предпринимательской деятельности, а средства от их продажи не поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Денежные средства, полученные от реализации представителями Потапова А.Н. принадлежавших ему (...) земельных участков, самим Потаповым А.Н. получены не были, поэтому они не могут рассматриваться как доход, образующий налоговую базу по НДФЛ. Полагает незаконным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с невозможностью представления запрошенных налоговым органом в ходе проверки документов по причине их отсутствия.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая, что выводы налогового органа о функциональном назначении объектов недвижимости и возможности их использования в предпринимательской деятельности предположительны. Приобретение недвижимости не было осуществлено с целью последующей продажи и получения прибыли. Денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, ПотаповА.Н. не получал, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ неправомерно. Ряд документов, указанных в выставленных административному истцу требованиях от (.....) (.....) и от (.....) (.....), не могли быть представлены по причине их отсутствия, утраты, прекращения права собственности на объекты недвижимости. Препятствий в осуществлении налогового контроля создано не было, поскольку все истребованные документы были получены административным ответчиком самостоятельно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая, что использование спорных объектов недвижимости было возможно исключительно в предпринимательской деятельности, а их реализация имела целью извлечение прибыли. Со ссылкой на положения ст. 182 ГК РФ указывает на получение административным истцом дохода от продажи имущества. Относительно обязанности налогоплательщика по представлению документов поясняет, что решением УФНС России по Республике Карелия оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности за непредставление свидетельств о праве собственности на объекты, выбывшие из собственности административного истца на момент проведения проверки. В отношении иных непредставленных документов пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бойцев А.Г. поддержал доводы жалобы.

Представители административного ответчика Ульянов А.Н. и Кайгородова О.Э. просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо УФНС России по Республике Карелия представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с (.....) по (.....) административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в отношении Потапова А.Н. была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с (.....) по (.....), по налогу на доходы физических лиц за период с (.....) по (.....), по результатам которой составлен акт от (.....) и вынесено решение от (.....)

В ходе проверки налоговый орган установил, что Потапов А.Н. в проверяемый период применял общую систему налогообложения (с (.....) по (.....)г.) и патентную систему налогообложения (с (.....) по (.....)).

По договору купли-продажи от (.....) Потапов А.Н. продал (...) земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...). (.....) у (.....) прекратилось право на собственности на данный участок в результате его раздела с одновременной регистрацией прав на (...) земельных участков меньшей площади в том же кадастровом квартале. При этом (...) участков из числа указанных выше были приобретены Потаповым А.Н. (дата регистрации права собственности (.....)). В период (...) земельных участков были реализованы ПотаповымА.Н. по договорам купли-продажи физическим лицам.

Кроме того, в (...) по договорам купли-продажи Потапов А.Н. приобрел в собственность ряд объектов недвижимости, в том числе нежилые помещения, здание тренажерного зала, а также доли в праве собственности на аналогичные объекты, которые также были им реализованы в (...)

Придя к выводу, что операции по реализации объектов недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, носят неоднократный характер, направлены на систематическое получение прибыли, налоговый орган квалифицировал данную деятельность как предпринимательскую и включил полученный от продажи зданий и долей в них доход в сумме (...). в налоговую базу по НДС, а доход от реализации земельных участков в сумме (...). - в налоговую базу по НДФЛ.

Решением Межрайонной ИФНС России (.....) по Республике Карелия от (.....) (.....) Потапову А.Н. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за (...) в сумме (...)., НДС за (...) и (...) Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в сумме (...)., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за (...) и по НДФЛ за (...) в виде штрафа в сумме (...)., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме (...)

Решением УФНС России по Республике Карелия от (.....) (...) решение Межрайонной ИФНС России (.....) по Республике Карелия от (.....) (.....) отменено в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере (...) за непредставление налоговому органу свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков, выбывших из собственности административного истца на момент проведения проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС и НДФЛ.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п.1ч.1 ст. 146 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации полученного налогоплательщиком дохода от продажи объектов недвижимости как дохода от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, учитывая наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя в спорный период, систематический характер приобретения и продажи недвижимости, незначительный период нахождения реализуемых объектов в собственности истца перед их продажей, а также функциональное назначение нежилых помещений, которые не приспособлены для удовлетворения личных нужд физического лица.

При этом заключение Потаповым А.Н. гражданско-правовых договоров без обозначения себя в качестве индивидуального предпринимателя не меняет правовую природу совершенных им сделок.

То обстоятельство, что продажа недвижимого имущества не заявлена ПотаповымА.Н. в качестве одного из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку предприниматель при осуществлении своей деятельности не ограничен теми видами, которые заявлены им при регистрации. Квалификация таких сделок в целях налогообложения должна осуществляться исходя из фактического характера деятельности предпринимателя.

Ссылки ПотаповаА.Н. на неправомерное доначисление ему НДФЛ в связи с неполучением им доходов от продажи земельных участков, являются несостоятельными.

Сделки по возмездному отчуждению земельных участков от имени Потапова А.Н. заключены уполномоченными им представителями. Управлением Росреестра по Республике Карелия осуществлена государственная регистрации возникновения у контрагентов административного истца права собственности на отчужденные им земельные участки, что в силу п. 1 ст. 131, п.1 ст. 164 ГК РФ в отсутствие доказательств обратного позволяет считать данные сделки исполненными.

Довод административного истца относительно того, что представители, заключавшие от его имени договоры купли-продажи, не передавали ему вырученные от сделок денежные средства, правового значения в контексте налогообложения не имеет, поскольку согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Более того, положение п. 1 ч. 1 ст. 223 НК РФ, определяющее дату фактического получения дохода, не ставит возникновение объекта налогообложения в зависимость от того, кому перечисляются денежные средства, самому налогоплательщику либо третьим лицам по его поручению.

Следовательно, причитающиеся Потапову А.Н. от продажи земельных участков денежные средства по сделкам, совершенным его представителями, обоснованно признаны доходом административного истца, а не иных лиц.

Апелляционная жалоба административного истца в части его привлечения к налоговой ответственности по п.1ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, также несостоятельна.

Право налогового органа истребовать в рамках проведения налоговой проверки у проверяемого лица документы, необходимые для проведения такой проверки, предусмотрено п. 1 ст. 93 НК РФ.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (пп. 6, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Вопреки доводам Потапова А.Н. ряд документов, истребованных у налогоплательщика административным ответчиком и перечисленных в апелляционной жалобе, исключен из объема вмененного ему налогового правонарушения решением УФНС России по Республике Карелия от (.....)

Иные документы, указанные в требованиях Межрайонной ИФНС России (.....) по Республике Карелия от (.....) (.....) и от (.....) (.....), налоговый орган правомерно истребовал у налогоплательщика, поскольку они были необходимы для осуществления налогового контроля.

Что же касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у истца ряда истребованных у него документов, то судебная коллегия относится к нему критически, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ представителями истца не даны объяснения причинам и обстоятельствам утраты этой документации, равно как и не представлены надлежащие доказательства, этот довод подтверждающие.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи