Решение по делу № 33-3522/2020 от 17.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3522/2020                   председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

2-2350/2020                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                                         гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Подлесной И.А.

при секретаре: Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года, принятого по гражданскому делу по иску Ковальчука Дмитрия Леонидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферополе Республики Крым, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Эникра», о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования Ковальчука Д.Л.; на ГУ УПФ РФ в гор. Симферополе РК возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Ковальчуку Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о заработной плате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105, л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Д.Л. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что решение суда состоялось в его пользу; в заседании судебной коллегии апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции принимал участие по ордеру адвоката от 16.10. 2019 года его представитель Агапова О.С, представительские услуги которой были оплачены в размере 4000 рублей. Учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года (с изменениями от 13.05.2016 года) минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с которыми за день занятости адвоката в судебном заседании ставка составляет 6000 рублей, оплата услуг представителя в указанном размере находится в пределах разумности. При этом, в соответствии с названным решением Совета Адвокатской палаты, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года заявление Ковальчука Дмитрия Леонидовича о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Ковальчука Дмитрия Леонидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Эникра», о понуждении к совершению определённых действий - удовлетворено.

Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Ковальчука Дмитрия Леонидовича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Симферополе Республики Крым просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которого строго целевые; размер взысканной судом в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение указанных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Право истца, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ и при установленных судом фактических обстоятельствах участия адвоката Агаповой О.С. на основании договора № об оказании юридической помощи и ордера адвоката    в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Актом сдачи – приемки оказанной услуги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Ковальчуком Д.Л. оказанной юридической помощи адвоката в размере 4000 рублей (л.д. 135, 140).

В сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя могут составлять от 6000 до 10000 рублей, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предоставленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма издержек не имеет явно неразумный (чрезмерный) характер; соизмерима с расходами на оплату услуг адвоката в иных сравнимых обстоятельствах; не нарушает баланса между правами истца, вынужденного нести судебные расходы для защиты своих законных интересов, оспариваемых и нарушаемых ответчиком, и статусом Управления, как бюджетной организации, обеспечивающей целевое расходование бюджетных средств; соответствует принципам разумности и справедливости; сложности спора, связанного с защитой права на пенсионное обеспечение, объему дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения суда, соответствующего положениям ст. 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: