Решение от 23.04.2024 по делу № 2-535/2024 от 29.03.2024

дело № 2-535/2024

(УИД 25RS0015-01-2024-000540-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 22 апреля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Дальнегорска в интересах истца Гурьяновой С. Д. к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Дальнегорска обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой города по обращению бывшего работника ООО «ДХК Бор» Гурьяновой С.Д. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что в ООО «ДХК Бор» нарушаются требования Трудового кодекса РФ о своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы.

Так, ООО «ДХК Бор» имеет задолженность по оплате труда Гурьяновой С.Д. в размере <...> руб.

Просит взыскать с ООО «ДХК Бор» в пользу Гурьяновой С.Д. задолженность по выплате выходного пособия в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Гурьянова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокурора г.Дальнегорска поддержала исковые требования, в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ООО «ДХК Бор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась судом по юридическому адресу ответчика. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующих доводов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что Гурьянова С.Д. работала в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор». С <дата> она уволена по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно справке от 26.02.2024 задолженность предприятия перед работником на указанную в справке дату составила <...> руб. Поскольку данная сумма работнику до настоящего времени не выплачена она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абз. 6 п. 4 ст. 136 Трудового кодекса РФ)

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия составляет <...> руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что имели место неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении прав работника на своевременное получение выходного пособия, в связи с чем, требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 1 860,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 2540179638) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░ «░░░ ░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░ «░░░ ░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░