Решение от 08.08.2019 по делу № 33-33263/2019 от 31.07.2019

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-33263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ответчика ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу № 2-27/2017 по иску С.Е.М. к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности – отказать,

установила:

ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с С.Е.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В судебном заседании С.Е.М. против удовлетворения требований ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» возражал.

Представитель заявителя ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» в лице его представителя по доверенности Б.А.В.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, С.Е.М. обратился в суд с иском  к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 14 апреля 2015 года между матерью истца С.А.Е. и ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ», недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, аннулировании государственной регистрации права собственности ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска С.Е.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С.Е.М. – без удовлетворения.

ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с С.Е.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» данные расходы понесло. При этом суд посчитал, что представленные заявителем копии платежных документов факт оплаты услуг представителя не подтверждают.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» представлены договор №У-132/16 от 15.04.2016 между ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» и ООО «ВнешИнвестПром» на предоставление юридических услуг, выписка по счету ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» за период с 15.04.2016 по 16.04.2016, акт о выполненных услугах от 29.09.2017.

Согласно договору №У-132/16 от 15.04.2016 ООО «ВнешИнвестПром» обязалось оказать ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» услуги, связанные с ведением судебного процесса в Зюзинском районном суде г. Москвы по делу по иску С.Е.М. к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила70 000 руб. и, как следует из выписки по счету, была оплачена ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» 16.04.2016.

29.09.2017 ООО «ВнешИнвестПром» и ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» составлен акт о выполненных услугах, из которого следует, что ООО «ВнешИнвестПром» выполнило свои обязательства по договору от 15.04.2016, в том числе им были изучены имеющиеся у ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» в наличии документы, относящиеся к предмету спора; дано устное заключение о судебных перспективах рассмотрения гражданского дела; исполнитель согласовал с заказчиком и подал в суд возражения на исковое заявление; исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции; исполнитель подготовил и подал в суд ходатайство о приостановке рассмотрения гражданского дела; исполнителем было изучено заключение   психолого-психиатрической  комиссии экспертов №89/3 от 09.03.2017; исполнитель получил копию решения Зюзинского районного суда г. Москвы по делу №2-27/2017 от 29.05.2017; исполнитель принимал участие в Московском городском суде в рассмотрении апелляционной жалобы С.Е.М. на решение суда. Содержащиеся в акте сведения не противоречат материалам дела.

С учетом представленных заявителем документов, коллегия считает, что у суда не имелось оснований полагать недоказанным факт оплаты ответчиком юридических услуг по настоящему делу.

А, кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о возмещении судебных расходов заявителем была приложена вышеуказанная выписка по счету в виде электронного документа, сформированного посредством платежной онлайн-системы.

Суд был вправе потребовать от заявителя представления подлинников платежных документов. Однако, из материалов дела не следует, что суд предлагал ответчику представить подлинники платежных документов.

При этом, представление выписки по счету в виде электронного документа не противоречит пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Исходя из изложенного, факт несения ответчиком по настоящему делу не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, их продолжительность, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с С.Е.М. в пользу ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению коллегия, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера  предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: