Решение по делу № 8Г-29766/2022 [88-28341/2022] от 25.10.2022

№ 88-28341/2022

УИД 77RS0021-02-2021-006906-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2022 по исковому заявлению Филюшкина В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании исправить содержащуюся в ЕГРН ошибку,

по кассационной жалобе Филюшкина В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филюшкин В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании исправить содержащуюся в ЕГРН ошибку путем внесения в ЕГРН описания местоположения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, этаж №, на основании поэтажного плана и экспликации формы № по состоянию на 28 мая 2008 года, выданных Центральным ТБТИ г. Москвы 30 мая 2008 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года приобрел жилое помещение площадью 373,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. После приобретения права собственности Филюшкину В.П. стало известно об отсутствии в ЕГРН графической части квартиры. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве был получен ответ от 30 апреля 2019 года, согласно которому сведения о квартире были отражены в ЕГРН 07 июня 2008 года на основании документов БТИ: поэтажного плана и экспликации формы № по состоянию на 28 мая 2008 года, выданных Центральным ТБТИ г. Москвы 30 мая 2008 года. При этом сведения о параметрах квартиры в настоящее время в ЕГРН отсутствуют, что нарушает права Филюшкина В.П. как собственника, поскольку он не имеет возможности осуществить согласование изменений квартиры. Также в документах отсутствует графическая часть квартиры, которая должна быть отражена на основании документов БТИ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филюшкин В.П. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по вине регистрирующего органа допущена техническая ошибка, местоположение помещения должно иметь данные графического свойства; регистрирующий орган имеет возможность устранить ошибку на основании имеющейся у него технической документации; в настоящее время имеется несоответствие между сведениями Росреестра и имеющимися в регистрационном деле документами; исправление технической ошибки необходимо для дальнейшего согласования перепланировки квартиры.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. В удовлетворении ходатайства Филюшкина В.П. об отложении судебного заседания кассационным судом отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 06 декабря 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 21, п. 12 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 26, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-1111 «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Из материалов дела следует, что Филюшкину В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 373,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 ноября 2018 года, при этом регистрационная запись об ипотеке была погашена регистрирующим органом 29 января 2020 года на основании закладной и заявления представителя залогодержателя ПАО Банк ВТБ.

31 июля 2020 года Филюшкин В.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете спорной квартиры в связи с изменением площади и описания местоположения помещения в пределах этажа либо в пределах здания или сооружения. К заявлению приложены технические планы. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку Филюшкин В.П. разрешительную документацию представил не в полном объеме (отсутствует распоряжение о согласовании перепланировки, а также проект, выполненный ООО «СитиСтрой», заверенный уполномоченным органом власти), акт о завершенном переустройстве был представлен заявителем в виде копии, а не в подлиннике. Технический план подготовлен с нарушением требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утв. приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953. При сравнении данных поэтажного плана Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и графической части технического плана следует, что расширение санузла произошло, в том числе, за счет кухни.

Судом установлено, что в жилом помещении были выполнены работы по его переустройству и переоборудованию. Процедура перепланировки и переустройства была начата предыдущим собственником Ростовцевой Т.В., которая не завершила окончательно процедуру оформления документации по согласованию перепланировки и изменении параметров спорной квартиры, в связи с чем у заявителя отсутствует полный комплект документов, необходимый для проведения государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика исправить техническую ошибку в части не указания в ЕГРН сведений о параметрах квартиры, описания местоположения жилого помещения в пределах этажа (здания).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

К техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП.

В данном случае, в сведениях ЕГРН содержатся достоверные сведения о площади жилого помещения по адресу: <адрес> - 373,5 кв.м. Местоположение жилого помещения - на этаже № (№ этаж и мансарда). Данные сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации БТИ по состоянию на 30.05.2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае технической или реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте в технических и кадастровых документах, а сведения о кадастровом учете спорного объекта не противоречат материалам его технической инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филюшкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи