Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1325/2021 - (16-6891/2020) от 29.12.2020

№16-1325/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        31 марта 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» Кормишенко Т.И., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №03/4-206/2020 от 21 мая 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»,

    установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №03/4-206/2020 от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее по тексту – ООО «Инновационные технологии», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Инновационные технологии» Кормишенко Т.И. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Также 02 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от защитника общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 69 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества; под стационарным источником - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Из положений статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации, в том числе в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в адрес отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Управления отдела разрешительной деятельности в городе Ноябрьске направлена служебная записка от 03.03.2020 № 54-ВН с приложением материалов об объектах размещения отходов, в которой сообщается об эксплуатации ОРО – «Открытая площадка с грунтовым покрытием», расположенного на участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, в районе г. Тарко-Сале ЯНАО.

Согласно характеристике объекта размещения отходов «Открытая площадка с грунтовым покрытием», составленной по результатам проведенной инвентаризации в 2018 году, площадь ОРО составляет 30 000 кв.м, 82 299,84 куб.м/10 787,48, назначение ОРО - хранение отходов. Основными видами размещаемых отходов являются отходы IV-V классов опасности, эксплуатацию ОРО осуществляет ООО «Инновационные технологии».

В пункте 15 данной характеристики ОРО указано на наличие негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого указанным объектом размещения отходов.

Указанный объект размещения отходов - «Открытая площадка с грунтовым покрытием» расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе г.Тарко-Сале является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду посредством воздействия на компоненты окружающей среды, однако ООО «Инновационные технологии» не выполнило обязанность по подаче заявки о постановке на государственный учет указанного ОРО, поскольку в соответствии с представленной Обществом характеристикой объекта им осуществляется его эксплуатация.

В рамках указанной проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в нарушение требований, закрепленных п. 2 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды, не поставлен на государственный учет эксплуатируемый объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Названные обстоятельства, указывающие на нарушение требований, установленных частью 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ стали основанием для составления уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 13 мая 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инновационные технологии».

Факт совершения ООО «Инновационные технологии» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, служебной запиской от 03 марта 2020 года с характеристикой объекта размещения отходов (ОРО) по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 году, а также другими доказательствами. Данным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом и судьями при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника общества, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции о том, что в деянии общества не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, при этом, при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, которые исключают производство по данному делу; представленные в материалы дела доказательства надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили, безосновательны. Кроме того, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями, которые обоснованно не нашли основании для прекращения производства по делу, справедливо и законно расценив, что в деянии общества имеются все объективные признаки вмененного состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

        Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Инновационные технологии» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законном порядке.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности. Вопрос соблюдения указанных сроков был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, нарушений в данной части судьи обоснованно не усмотрели. Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно указано на длящийся характер спорного административного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем деле установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления не истек. Иное толкование заявителем положений закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также субъективное понимание им характера допущенных нарушений о необходимости исполнения обязанности в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не свидетельствуют о неправильном установлении характера административного правонарушения как длящегося. В настоящем случае наступление срока постановки объекта (ОРО) «Открытая площадка с грунтовым покрытием» не носило пресекательный характер, не освобождало ООО «Инновационные технологии» от возложенной на него законом обязанности, при этом общество, эксплуатируя данный объект, возложенную законом обязанность по постановке на учет не исполняло.

Таким образом, с учетом длящегося характера правонарушения постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ООО «Инновационные технологии» на постановление судьями городского суда и окружного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №03/4-206/2020 от 21 мая 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» Кормишенко Т.И. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Ермолаева Л.П.