Решение по делу № 7У-8373/2022 [77-3952/2022] от 27.06.2022

№ 77-3952/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

защитника-адвоката Чулкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Слепченко Е.А. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

    Слепченко Евгений Анатольевич,

    родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    несудимый,

    осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 50 000 рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, сохранён до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания арест, наложенный на имущество Слепченко Е.А.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Чулкова В.В., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., потерпевшей <данные изъяты>, полагавших о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко Е.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшей <данные изъяты> путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в сумме 985 038 рублей 15 копеек, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 01 июня 2013 года - 06 сентября 2013 года до 31 марта 2017 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Слепченко Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Давая собственную оценку представленным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, утверждает, что объективную сторону вменённого ему состава преступления сформировали его правомерные действия по обращению к судебным приставам с исполнительным листом, выданным по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по делу № 2-915/13, путём подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в адрес судебного пристава-исполнителя. По данному делу он взыскал с <данные изъяты> задолженность по договору аренды. В настоящем же уголовном деле не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о его виновности, в частности, первичных бухгалтерских документов с отражением расчётов по договору аренды помещения, а представленные показания свидетелей сами по себе не могут подтверждать факты передачи денежных средств за аренду, которые, по мнению суда, были повторно взысканы впоследствии им с <данные изъяты> Считает, что показания свидетелей по делу основаны на предположениях, являются противоречивыми и даны заинтересованными в исходе дела лицами, что к показаниям потерпевшей <данные изъяты> суду следовало отнестись критически. Отмечает, что между ним и <данные изъяты> за два года работы сложились и иные отношения, связанные с передачей денежных средств друг другу: по аренде <данные изъяты> иного помещения в г. Троицке, по перечислению денежных средств за <данные изъяты> которому он (Слепченко Е.А.) возвращал из своих денежных средств эти задолженности перед <данные изъяты> за <данные изъяты> что подтвердил директор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> чьи показания никем не опровергнуты и оставлены без оценки судами. Полученные им от <данные изъяты> как индивидуального предпринимателя денежные средства он засчитывал не в счёт арендной платы за пользование помещением, а в счёт погашения образовавшейся у <данные изъяты> задолженности перед <данные изъяты> в размере более одного миллиона рублей, которую он за <данные изъяты> погасил, что подтверждено документально. Ссылается на судебные решения, вынесенные по конкретным делам различными судами Российской Федерации, считает, что предварительное следствие проведено с нарушением ст. 90 УПК РФ, поскольку решением Троицкого городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-195/2013 уже было установлено, что платежи по договору аренды от 01 декабря 2011 года <данные изъяты> не производились, а также был оценён акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной документации, положенной в основу такого акта, эти обстоятельства должны были быть приняты следствием и судом по уголовному делу без дополнительной проверки. Считает, что суд не учёл показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших неуплату <данные изъяты> арендных платежей. Отмечает, что он выдавал всем своим арендаторам, которые платили денежные средства за аренду, квитанции строгой отчётности, как и давал бы их потерпевшей, если бы она действительно вносила денежные средства за аренду помещения магазина «Бегемотик». Журналы потреблённой электроэнергии не могут подтверждать факты передачи денежных средств, эти журналы не являются документами, в них отсутствует подпись, печати, иные реквизиты документа, они имеют отношение к тем денежным средствам, которые он планировал получить, но так и не получил. Это его черновые записи, не подтверждающие факты передачи каких-либо денежных средств за аренду и за коммунальные платежи. Представленная суду справка формы 2-НДФЛ, составленная налоговым агентом <данные изъяты> в отношении дохода физического лица <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку в графе «признак» стоит отметка «1», в то время как согласно пп. 5.4 и 5.5 данной справки налог не удерживался и не перечислялся. Считает, что ему необоснованно вменено хищение денежных средств за 2013 год, поскольку акты сверки взаиморасчётов за 2013 год и иные письменные материалы на 2013 год по делу отсутствуют. Представленный в качестве доказательства акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 ноября 2012 года не отвечает признакам достоверности. Заключения специалистов и экспертов от 2016, 2019 и 2020 годов содержат разные выводы, которые не дают оснований однозначно полагать, что подпись на акте сверки взаимных расчётов произведена им. Суд апелляционной инстанции не дал ответы на все приведённые стороной защиты доводы, не рассмотрел все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

    По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Троицка Челябинской области Иванов Д.А., потерпевшая <данные изъяты> и её представитель Тухватулина Н.А. утверждают о законности вынесенных в отношении Слепченко Е.А. судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Слепченко Е.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости, а также о неотносимости доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Слепченко Е.А. ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования, приведших, по мнению стороны защиты, к неверному установлению обстоятельств дела, переоценке в нарушение ст. 90 УПК РФ выводов судов, сделанных в рамках гражданского судопроизводства, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе доводам оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все представленные доказательства. Вопреки заявлениям стороны защиты об оставлении без внимания и, как следствие оценки, ряда доказательств, противоречащих версии обвинения, в приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, включая указанные в кассационной жалобе. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Слепченко Е.А. и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Слепченко Е.А. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Слепченко Е.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании суда первой инстанции Слепченко Е.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая факта сдачи помещения в аренду <данные изъяты> утверждал, что денежные средства от последней получал не в качестве арендной платы и коммунальных платежей, а в счёт погашения иных имеющихся между ними денежных обязательств, в частности, займов для <данные изъяты> долга <данные изъяты> перед <данные изъяты>

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> (бывшего супруга потерпевшей), <данные изъяты> (работники магазина «Бегемотик»), согласно которым <данные изъяты> регулярно и своевременно осуществляла Слепченко Е.А. платежи по аренде помещения, занимаемого под магазин «Бегемотик», иные необходимые платежи (электроэнергия, коммунальные услуги), передавая денежные средства сама или в своё отсутствие через старшего продавца <данные изъяты> либо лично Слепченко Е.А., либо его доверенному лицу - <данные изъяты> без оформления расписок ввиду сложившихся дружеских отношений, задолженность по оплате за арендуемое помещение отсутствовала. В результате возникшего конфликта между <данные изъяты> <данные изъяты> и Слепченко Е.А. последний обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании несуществующей задолженности, суд принял решение в пользу осуждённого (его матери – <данные изъяты> впоследствии были предприняты попытки принудительного взыскания денежных средств с <данные изъяты> при помощи исполнительных листов, через службу судебных приставов.

Данных, подтверждающих заинтересованность потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей в исходе дела или оговоре Слепченко Е.А., не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имелось. Показания указанных лиц объективно подтверждены представленным актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 ноября 2012 года, согласно которому задолженность между <данные изъяты> от имени которой фактически действовал Слепченко Е.А., отсутствует, расчёты произведены в полном объёме.

Вопреки доводам стороны защиты достоверность акта сверки взаимных расчётов подтверждена заключениями специалиста № 32п/08/16 от 22 августа 2016 года и судебного эксперта № 1564/2-1 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с выводами которых подписи на указанном акте выполнены <данные изъяты> от собственного имени и, вероятно, Слепченко Е.А. (от имени <данные изъяты> согласно заключению эксперта № 2140/2-1 от 22 сентября 2020 года подпись от имени <данные изъяты> выполнена Слепченко Е.А.

Приведенные выше доказательства подтверждены содержанием осмотренной переписки, содержащейся в электронной почте <данные изъяты> и показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> в 2013 году обсуждала с представителями компании, представившей ей франшизу – <данные изъяты> а также с бухгалтером осуждённого Слепченко Е.А. <данные изъяты> необходимость оплаты и факт осуществления арендных и иных платежей, отсутствие каких-либо претензий по данному поводу на протяжении определённого периода времени, до возникновения между <данные изъяты> и Слепченко Е.А. конфликта, а также обращение Слепченко Е.А. в франчайзинговую компанию с намерением работать по франшизе «Бегемотик» на арендуемой <данные изъяты> площади.

Судом обоснованно приняты и данные смс-переписки потерпевшей <данные изъяты> содержащейся в изъятом у неё в ходе выемки сотовом телефоне, согласно которой 30 июля 2013 года от <данные изъяты> поступали сообщения о необходимости внесения платы по счёту «по «Бегемотику» со ссылкой на направление счёта по электронной почте ранее, что согласуется с данными осмотра электронной почты. В дальнейшем от <данные изъяты> поступает смс-сообщение с благодарностью, свидетельствующей об исполнении ранее высказанной просьбы.

Имеющиеся в Журнале потреблённой электроэнергии сведения вопреки доводам жалобы объективно подтверждают факт оплаты <данные изъяты> потреблённой энергии в помещении, в котором располагался магазин «Бегемотик» в рассматриваемый период, эти данные относятся к настоящему делу.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она также арендовала помещения у Слепченко Е.А., который на просьбы о снисхождении по выплате арендной платы всегда в ответ приводил <данные изъяты> в пример как регулярно оплачивающую арендные платежи, несмотря ни на какие трудности.

Виновность Слепченко Е.А. в совершении преступления подтверждена также иными исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Слепченко Е.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные доводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков совершённого преступления. Оснований для иной квалификации содеянного Слепченко Е.А., равно как и для прекращения в отношении него уголовного дела, не установлено.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчиваются) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чём мотивировано изложено в приговоре.

Судом установлено, что Слепченко Е.А. с целью хищения денежных средств <данные изъяты> с учётом их личных взаимоотношений, основанных на доверии, злоупотребил доверием последней, получая от неё арендную плату без составления каких-либо документов (за исключением оспариваемого стороной защиты акта сверки задолженности по состоянию на 30 ноября 2012 года), сообщил и предоставил в рамках гражданского судопроизводства по искам к <данные изъяты> заведомо ложные сведения о наличии у последней задолженности по договору аренды.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно применил положения ст. 90 УПК РФ и обоснованно указал на отсутствие преюдициального значения состоявшихся в порядке гражданского судопроизводства решений, а также препятствий для вынесения судом приговора в отношении Слепченко Е.А. по рассматриваемому уголовному делу в связи с наличием указанных им в жалобе решений судов по гражданским делам.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такие доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и, как справедливо отмечено судом первой инстанции, могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

В ходе производства по уголовному делу судом в предусмотренных УПК РФ процедурах проверено предъявленное Слепченко Е.А. обвинение, в том числе с учётом данных, которые не были предметом исследования в рамках гражданского дела. Помимо прочего в рамках уголовного дела установлено, что в порядке гражданского судопроизводства стороной истца были предоставлены недостоверные сведения о наличии задолженности по договору аренды и оснований досрочного его расторжения, послужившие основанием для вынесения решения о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности и допустимости акта сверки взаимных расчётов у суда не имелось, приведённые стороной защиты утверждения о фальсификации указанного доказательства, о несоответствии подписи, имеющейся в акте, подписи Слепченко Е.А. были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Оспариваемые осуждённым заключения специалиста и экспертов на предмет установления подлинности и принадлежности ему подписи, имеющейся в акте сверки, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также критериям допустимости. Оснований не доверять представленным заключениям, сомневаться в компетентности лиц, проводивших исследование, у суда не имелось. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов и суда не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не являются основанием к отмене или изменению судебных решений. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранной методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Иные изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанции, они также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу автора жалобы, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Слепченко Е.А. в преступлении, за которое он осуждён, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Слепченко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении Слепченко Е.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа мотивированы. При этом судом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным помимо применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных УК РФ. Размер штрафа определён судом с учётом имущественного положения осуждённого и членов его семьи, возможности получения виновным заработной платы и иного дохода.

Судьба имущества, на которое был наложен арест, решена в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём приведены ответы на все приведённые сторонами доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, а также мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Слепченко Евгения Анатольевича о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: