Решение от 08.02.2023 по делу № 2-34/2023 (2-3338/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи          Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                                             Зеленяк Е.А.,

с участием истца Шпак Д.Н., законного представителя ответчика Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 8 февраля 2023 года гражданское дело по иску Шпак Динары Наильевны к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 14 июля 2022 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Д.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 14 июля 2022 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование иска первоначально указала о том, что с 27 января 2002 года является адвокатом Адвокатской палаты Магаданской области. 1 апреля 2021 года вышла из адвокатского образования Вторая Магаданская областная коллегия адвокатов в связи с избранием адвокатского образования – адвокатский кабинет с юридическим адресом: г. Магадан, ул. Билибина, д. 13, кв. 40.

21 марта 2022 года в телефонном разговоре узнала от представителя Управления Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, что в отношении неё принято решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 10 марта 2022 года о лишении статуса адвоката.

С данным решением не согласилась, обратилась в Магаданский городской суд с иском. В ходе рассмотрения гражданского дела 14 июля 2022 года ответчик отменил и изменил оспариваемые истцом решения Совета.

Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 14 июля, протокол № 22, решение от 10 марта 2022 года было изменено, мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката заменена на предупреждение за нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Статус адвоката восстановлен.

Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2022 года суд признал незаконным два заключения Квалификационной комиссии от 16 сентября 2021 года и три заключения Квалификационной комиссии от 17 февраля 2022 года.

Утверждала, что основанием для применения 14 июля 2022 года к ней меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, явились заключения квалификационной комиссии от 17 февраля 2022 года, которые оспаривались в суде на основании вменения нарушений недействующих Правил организации назначения адвокатов Адвокатской палаты Магаданской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 29 марта 2018 года, протокол № 43.

Считала, что вменение истцу нарушения пунктов 33 и 33.1 вышеуказанных недействующих Правил, является незаконным, следовательно, нарушений пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката не имелось.

В последующем истец изменила основание исковых требований, указав, что 20 июля 2022 года узнала о том, что 14 июля 2022 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Магаданской области, протокол № 22, на котором принято решение о замене истцу меры дисциплинарной ответственности, при этом заседания Квалификационной комиссии не было.

14 июля 2022 года состоялось только заседание Совета Адвокатской палаты Магаданской области, о времени и месте заседания истец надлежаще не уведомлялась. 6 июля 2022 года обращалась к президенту Адвокатской палаты Магаданской области Сокалю А.В. с просьбой сообщить, когда в июле состоится заседание квалификационной комиссии и заседание Совета в отношении истца по дисциплинарному производству, ответа не получила, никаких письменных уведомлений не направлено. Свою обязанность сообщить о почтовом адресе, исполнила.

Полагает, что 14 июля 2022 года Совету Адвокатской палаты Магаданской области следовало прекратить дисциплинарное производство между теми же участниками, по тому же предмету и основанию, но Совет решил в рамках этого дисциплинарного производства применить новую меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Основанием к пересмотру решения Совета по вновь открывшимся обстоятельствам послужило отсутствие на момент вынесения решения от 10 марта 2022 года сведений о болезни истца в октябре – ноябре 2021 года, которые было оценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Считает, что никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств не имелось, следовательно, Совет был не вправе руководствоваться пунктом 3 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Полагает, что Совет должен был принять решение об отмене решения Совета от 10 марта 2022 года о прекращении статуса адвоката, и направить дисциплинарное производство в квалификационную комиссию для нового разбирательства в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности была нарушена.

Утверждает, что ответчик не представил ни одного доказательства тому, что на момент принятия решений от 11 ноября 2021 года, 10 марта 2022 года, 14 июля 2022 года, Совету не было известно о нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении в октябре – ноябре 2021 года. Вице-президенту Адвокатской палаты Магаданской области (далее также – АПМО), члену её Совета ФИО15 являющемуся также одним из координаторов, распределяющему заявки адвокатам по назначению по уголовным делам в порядке статьи 50 УПФ РФ было известно о болезни истца. Полагает, что ФИО15 утаил сведения о болезни истца от членов Совета.

Также указала на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку законодательством об адвокатуре не регламентированы сроки обжалования в суд решений совета адвокатской палаты, за исключением решений о прекращении статуса адвоката.

Ссылаясь приведенные выше фактические обстоятельства, просила суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области (далее также – Совет АПМО) от 14 июля 2022 года, протокол № 22, в части привлечения Шпак Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Законный представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва. Указал о том, что предупреждение от 14 июля 2022 года заменило меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, принятую Советом Адвокатской палаты Магаданской области от 10 марта 2022 года. Решение Совета от 10 марта 2022 года было принято на основании трех заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 17 февраля 2022 года о нарушении истцом порядка вступления в дело по назначению, предусмотренного частью 3 статьи 50 УПК РФ, при осуществлении защиты на предварительном следствии ФИО17, ФИО18, ФИО19

При этом суд апелляционной инстанции установил законность вышеназванных трех заключений квалификационной комиссии от 17 февраля 2022 года. Суд первой инстанции не установил нарушений порядка уведомления Шпак Д.Н. о заседаниях Квалификационной комиссии 17 февраля 2022 года и Совета Адвокатской палаты Магаданской области 10 марта 2022 года. Утверждает, что Шпак Д.Н. была надлежаще извещена о заседании Совета Адвокатской палаты Магаданской области 14 июля 2022 года. Также полагает, что истцом пропущен срок обжалования решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области 14 июля 2022 года, поскольку по аналогии подлежит применению статья 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, а срок на обжалование должен составить один месяц.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и законного представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (статья 19).

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

По поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем.

На основании статьи 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка (п. 3 ст. 24 Кодекса).

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения (п.5 ст. 24).

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству, в отношении которого принято решение (п. 8 ст. 24).

Совет вправе принять по дисциплинарному производству одно из решений, перечисленных в п. 1 ст. 25 Кодекса, в том числе:

- о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией.

Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств (п. 3 ст. 25 Кодекса).

Как установлено судом, и подтверждается представленными в деле доказательствами, 27 января 2002 г. Шпак Д.Н. зарегистрирована в качестве адвоката Адвокатской палаты Магаданской области (регистрационный номер 156/49), состояла во Второй Магаданской областной коллегии адвокатов (далее также – Вторая МОКА). С 1 апреля 2021 г. адвокатом Шпак Д.Н. учрежден адвокатский кабинет, юридический адрес: <адрес>.

Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11 ноября 2021 г. адвокату Шпак Д.Н. объявлено предупреждение за нарушение п.4 ч.1 ст.7 Закона об адвокатуре, а также п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

14 июля 2022 г. решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области решение от 11 ноября 2021 г. отменено.

Также судом установлено, что 3 августа 2021 г., 19 сентября 2021 года в АПМО поступили представления вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО20 (от 3 августа и 16 сентября 2021 года) о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шпак Д.Н. по фактам нарушения пунктов 33 и 33.1 Правил организации назначения адвокатов АПМО, в связи с самостоятельным принятием последней заявок на осуществление защиты на предварительном следствии ФИО17 (ордер № 28 от 6 мая 2021 г.) и ФИО18 (ордер № 69 от 8 июля 2021 г.)

Распоряжениями президента АПМО от 9 сентября и 24 сентября 2021 г. в отношении адвоката Шпак Д.Н. возбуждены дисциплинарные производства.

16 декабря 2021 г. Квалификационной комиссией АПМО по указанным дисциплинарным производствам даны заключения о неисполнении адвокатом Шпак Д.Н. решения органов АПМО, принятого в пределах их компетенции, чем ею нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 27 января 2022 г. дисциплинарные производства возращены в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Магаданской области для повторного рассмотрения.

24 января 2022 г. в Адвокатскую палату Магаданской области поступило представление вице-президента ААПМО ФИО20 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шпак Д.Н. по факту нарушения пунктов 33 и 33.1 Правил организации назначения адвокатов АПМО в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО19 и недобросовестного оформления соглашения и допущения иных уловок с целью последующего оказания юридической помощи в качестве защитника по назначению (23 сентября 2021 г. приняла участие на предварительном следствии по соглашению (номер соглашения в ордере не указан), но 14 октября 2021 г. продолжила защищать интересы ФИО19 в порядке ст. 50 УПК РФ (ордер № 118 от 14 октября 2021 г.).

Распоряжением президента Адвокатской палаты Магаданской области от 27 января 2022 г. в отношении адвоката Шпак Д.Н. возбуждено дисциплинарное производство.

17 февраля 2022 г. Квалификационной комиссией АПМО даны три заключения по вышеназванным дисциплинарным производствам о неисполнении истцом решения органов АПМО, принятого в пределах их компетенции, чем адвокатом Шпак Д.Н. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 10 марта 2022 года адвокату Шпак Д.Н. прекращен статус адвоката на основании пунктов 6, 7 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 4 статьи 7, пунктов 2, 3 части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», с установлением срока, по истечении которого она может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката – 1 год.

Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 14 июля 2022 года указанное решение Совета от 10 марта 2022 года изменено, мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Адвокатской палаты Магаданской области Шпак Д.Н. заменено предупреждением за нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката; статус адвоката Адвокатской палаты Магаданской области Шпак Д.Н. восстановлен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном порядке проверялась законность принятых в отношении Шпак Д.Н. Квалификационной комиссией АПМО заключений от 16 сентября 2021 года (два заключения) и от 17 февраля 2022 года (три заключения).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2022 года установлено, что нарушений процедуры принятия Квалификационной комиссией АПМО оспариваемых заключений от 16 сентября 2021 года и от 17 февраля 2022 года по обстоятельствам, приведенным истцом, не имеется.

Вместе с тем, решением суда признаны незаконными два заключения Квалификационной комиссии АПМО от 16 сентября 2021 года, три заключения Квалификационной комиссии АПМО от 17 февраля 2022 года; в удовлетворении исковых требований Шпак Д.Н. к НКО «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконными предостережения президента Адвокатской палаты Магаданской области от 19 августа 2021 года № 262, решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11 ноября 2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 10 марта 2022 года о восстановлении в статусе адвоката отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года вышеназванное решение Магаданского городского суда отменено в части признания незаконными заключений Квалификационной комиссии АПМО от 16 сентября 2021 года и заключений Квалификационной комиссии АПМО от 17 февраля 2022 года, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установленные в гражданском деле № 2-1338/2022 факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Принимая решение от 14 июля 2022 года Совет АПМО, руководствовался пунктом 3 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, указав о том, что Советом были установлены вновь открывшиеся обстоятельства в отношении истца, а именно, отмена решения Совета АПМО от 11 ноября 2021 года об объявлении Шпак Д.Н. предупреждения, а также нетрудоспособность истца в октябре – ноябре 2021 года, о которой Совету АПМО при принятии решений от 11 ноября 2021 года и 10 марта 2022 года известно не было.

При этом истец полагает, что названные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о нетрудоспособности истца было известно члену Совета АПМО ФИО15, который был обязан сообщить об этом Совету. Отмена решения Совета от 11 ноября 2021 года к вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению истца, отнесена быть не может.

Суд приходит к выводу, что доводы истца не могут служить основанием к признанию незаконным решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 14 июля 2022 года, которым изменено решение Совета от 10 марта 2022 года и мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Адвокатской палаты Магаданской области заменена предупреждением, а статус адвоката истцу восстановлен.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о возможности применения по аналогии гражданского процессуального закона при определении понятия «вновь открывшиеся обстоятельства», поскольку законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности данный вопрос не урегулирован.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в числе иных, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Совет АПМО, установив в заседании 14 июля 2022 года, что на 11 ноября 2021 года в Совете официальные сведения о нетрудоспособности адвоката Шпак Д.Н. в октябре – ноябре 2021 года отсутствовали, отменил решение Совета АПМО от 11 ноября 2021 года, которым адвокату Шпак Д.Н. объявлено предупреждение за нарушение п. 4 ч.1 ст.7 Закона об адвокатуре, а также п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довод истца о том, что член Совета АПМО ФИО15 утаил от Совета сведения о нетрудоспособности истца объективными доказательствами не подтвержден. При принятии своих решений Совет АПМО должен руководствоваться официальными сведениями, а не пояснениями членов Совета.

Из представленных в деле доказательств не следует, что истец, действуя добросовестно, зная о возбужденном в отношении неё дисциплинарном производстве, официально извещала уполномоченных лиц Адвокатской палаты Магаданской области о своей нетрудоспособности в октябре – ноябре 2021 года, периодах стационарного и амбулаторного лечения.

Следовательно, на принятие решения Совета от 11 ноября 2021 года могли повлиять названные обстоятельства (нетрудоспособность Шпак Д.Н. в октябре – ноябре 2021 года), о которых Совету АПМО достоверно известно не было. Также как и при принятии 10 марта 2022 года решения, если бы Совету были известны вышеуказанные обстоятельства, то решение от 11 ноября 2021 года об объявлении предупреждения было бы отменено, данное обстоятельство могло повлиять на принятие 10 марта 2022 года решения о мере дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Шпак Д.Н.

Учитывая, что по состоянию на 14 июля 2022 года действовали заключения Квалификационной коллегии АПМО от 17 февраля 2022 года, которыми были установлены нарушения адвокатом Шпак Д.Н. Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, то Совет АПМО, определив наличие вновь открывшихся обстоятельств, был вправе решать вопрос не об отмене решения Совета от 10 марта 2022 года, а о замене меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на предупреждение.

Доводы истца в части наличия оснований к отмене решения Совета АПМО от 10 марта 2022 года и направлении дисциплинарного производства вновь в Квалификационную комиссию АПМО на новое рассмотрение основаны на неверном толковании положений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Доводы истца о её ненадлежащем извещении о дате заседания Совета АПМО, состоявшегося 14 июля 2022 года, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении гражданского дела доказательств. В частности, представленной истцом вотсап-переписке с президентом АПМО Сокалем А.В., указан номер телефона истца 8-908-608-28-16, на который 9 июля 2022 года Шпак Д.Н. направлено смс-сообщение о том, что 14 июля 2022 года состоится заседание Совета АПМО. Кроме того, суд обращает внимание, что в период рассмотрения в суде гражданского дела № 2-1338/2022, в судебном заседании 20 июля 2022 года истец на утверждение ответчика о том, что истец была проинформирована о назначенной дате заседания Совета, состоявшемся 14 июля 2022 года, возражений не высказывала.

Указанный довод истца суд расценивает как способ защиты в связи с тем, что 23 ноября 2022 года судом второй инстанции решение Магаданского городского суда от 22 июля 2022 года в части признания незаконным заключений Квалификационной комиссии АПМО было отменено. До принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года на данный довод как основание исковых требований истец не ссылалась.

Суд, разрешая заявление законного представителя ответчика о применении последствий пропуска Шпак Д.Н. срока обращения в суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации.

Учитывая специфику взаимоотношений между адвокатами и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации, которые не являются трудовыми правоотношениями, при исчислении сроков обжалования решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, оснований к применению положений Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению суда, на вышеуказанные правоотношения не распространяются и нормы института исковой давности, под которой согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Также суд полагает, что сроки обжалования решений советов адвокатской палаты должны быть ограничены.

В связи с чем, поскольку нормы, регулирующей вопрос о сроках обжалования решений совета адвокатской палаты о применении к адвокату иных мер дисциплинарного воздействия, помимо прекращения статуса адвоката, закон не содержит, имеются основания для применения, по аналогии положений статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Следовательно, доводы заявления законного представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения Совета АПМО от 14 июля 2022 года заслуживают внимания.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения Совета АПМО от 14 июля 2022 года, поскольку истец обратилась в суд с названным требованием 28 сентября 2022 года, в то время как о решении совета от 14 июля 2022 года узнала 20 июля 2022 года.

Иные доводы истца и возражения законного представителя ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шпак Д.Н. о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 14 июля 2022 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░