Решение по делу № 33-4080/2019 от 27.12.2018

Судья Вертиева И.С. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Верич С.В. по доверенности Изучеевой А.И. на определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Кущевского районного суда от 26 ноября 2018 года отказано в принятии искового заявления Верич С.В. к Клещенкову А.Б. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Верич С.В., обращаясь с иском к Клещенкову А.Б., просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, сослался на то, что вступившими в законную силу решениями Кущевского районного суда от <...>, <...>, <...> аналогичные требования Верич С.В. уже рассмотрены. На основании одного из судебных актов Верич С.В. выселен из спорного жилого помещения.

Как усматривается из решения Кущевского районного суда от <...>, предметом иска < Ф.И.О. > к Верич Р.Г., Верич С.В., Верич В.В. являлись требования о снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения по указанному адресу; предметом встречного иска Верич С.В. к < Ф.И.О. > являлись требования о прекращении права собственности на жилой дом по вышеназванному адресу.

Предметом настоящего иска является требование Верич С.В. к Клещенкову А.Б. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения.

Из анализа требований, разрешенных судом при принятии решения от <...> и заявленных Верич С.В. при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, следует, что связь между ними имеется, однако требования и основания указанных исков являются различными.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья не указал и не отразил в судебном постановлении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Кущевским районным судом.

В материалах гражданского дела отсутствуют решения Кущевского районного суда от <...> и <...>, на которые ссылался судья, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Верич С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Верич С.В. по доверенности Изучеевой А.И. удовлетворить.

Определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года отменить.

Материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё