cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5117/2022 от 05.05.2022

УИД № 59RS0002-01-2021-006459-76

Дело № 33-5117/2022 (№ 2-236/2022 (2-4100/2021)

Судья – Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Сергея Валентиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022, которым постановлено:

« В исковых требованиях Шарова Сергея Валентиновича к Мифтаховой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,53 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Замахаевой Н.П., третьего лица Мифтахова Г.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мифтаховой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,96 руб. Требования мотивированы тем, что истец ошибочно, под влиянием обмана со стороны третьих лиц и заблуждения 02.07.2021 перевел на счет Мифтаховой Ю.И. денежные средства в размере 59 000 руб. Денежные средства были перечислены с его лицевого счета ** на лицевой счет ответчика **, открытые в *** (ПАО). У него не имеется каких-либо договорных отношений с ответчиком, он не намеревался передать в дар Мифтаховой Ю.И. указанную денежную сумму. Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств отсутствуют. 29.09.2021 он направил в адрес ответчика претензию, которая ею получена 07.10.2021. По состоянию на октябрь 2021 года денежные средства истцу не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мифтахов Г.Р. (л.д. 58-оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что представленные ответчиком скриншоты не свидетельствуют о заключении сторонами гражданско-правовой сделки. Утверждает, что ник-нейм «****» не принадлежит истцу, судом указанный факт не проверен. Считает, что протокол осмотра доказательств – информационного ресурса «***» не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, является копией, установить подлинность скриншотов с помощью сверки с оригиналом не представляется возможным, поскольку имеющиеся скриншоты, сделанные с интернет-страницы «***», о контракте, сведения о котором исполнены на английском языке, позволяют сделать лишь предположительный вывод о данных отправителя и получателя платежей, идентификаторы сторон «в квитанциях», выполненных «кустарным» способом, полностью отсутствуют. Судом не выяснено наличие счета и криптокошелька у истца, куда должны быть зачислены купленные биткоины, не установлены сведения о данных конечного получателя криптовалюты, с указанием номеров расчетных счетов, позволяющих полностью идентифицировать участников возможной сделки. Утверждает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 59 000 руб. подтвержден банковским ордером от 02.07.2021. Правовые основания для удержания указанной суммы и использования ее в своих интересах у ответчика Мифтаховой Ю.И. отсутствуют. Полагает, что судом в ходе подготовки к рассмотрению дела не распределено бремя доказывания между сторонами, не привлечен к участию в деле Банк. Указывает на то, что факт о размещении на интернет-странице со стороны истца предложений о покупке биткоинов вызывает сомнения, поскольку, данный сайт заблокирован Роскомнадзором и деятельность на нем осуществляется анонимно. Обращает внимание на то, что третье лицо Мифтахов Г.Р. распоряжается банковской картой ответчика без каких-либо законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена, доверила представлять свои интересы представителю Замахаевой Н.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Третье лицо Мифтахов Г.Р. поддержал позицию представителю ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 в 11:49 час. (по московскому времени) Шаров С.В. перевел со своего банковского счета в *** (ПАО) ** на банковский счет в *** (ПАО) **, принадлежащий Мифтаховой Ю.И., денежные средства в общей сумме 59000 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств ** от 02.07.2021 (л.д. 9). Указанные сведения также подтверждаются сообщением Банка о зачислении на счет ответчика от «Сергея Ш» 02.07.2021 в 11:49 час. суммы в размере 59 000 руб. (л.д. 124), чеком *** (ПАО) об исполнении перевода указанной суммы, совершенном 02.07.2021 на счет ** (л.д. 125).

01.10.2021 Шаров С.В. направил в адрес Мифтаховой Ю.И. требование о возврате ему ошибочно переведенной 02.07.2021 денежной суммы в размере 59 000 руб. (л.д. 10-11).

Денежные средства в размере 59000 руб. Шарову С.В. ответчиком Мифтаховой Ю.И. не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства были получены от Шарова С.В. на основании сделки купли-продажи криптовалюты – биткоинов от 02.07.2021.

В подтверждении данных обстоятельств был представлен протокол осмотра доказательств, содержащий скриншот переписки между истцом и третьим лицом, Мифтаховым Г.Р., о приобретении 0,02360000 ВТС (криптовалюта) (л.д. 93-94).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 161, 162, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и оснований для возврата истцу спорной денежной суммы в качестве такового. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами как производных от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец представил заявление о перечислении денежных средств ** от 02.07.2021 (л.д. 9).

Как указано выше, ответчик, возражая против исковых требований, указала, что спорные денежные средства истец перевел за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представлены скриншоты с сайта ***, согласно которым 02.07.2021 между пользователями «***» и «****» заключены сделки купли-продажи криптовалюты биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 59 000 руб.

31.07.2020 принят Федеральный Закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с 01.01.2021, за исключением пп. «б» п. 3 ст. 17, вступающего в силу с 10.01.2021.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно п. 3 ст. 14 этого же Федерального закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

На основании п. 7 ст. 14 этого же Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории РФ; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные следки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Биткоин - это пиринговая платёжная система, использующая одноимённую единицу для учёта операций. Для обеспечения функционирования и защиты системы используются криптографические методы, но при этом вся информация о транзакциях между адресами системы доступна в открытом виде.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что Шаров С.В. является владельцем аккаунта, зарегистрированного на сайте *** под именем пользователя «****». Принадлежность учетной записи под ник-неймом «****» на сайте *** Шарову С.В. подтверждается информацией, размещенной на указанном сайте пользователем с ник-неймом «****», где он подтверждает, что его настоящее имя SERGEI VALENTINOVICH SHAROV, IP-адрес из Russia (л.д. 92, 94).

Согласно представленным скриншотам с сайта ***, заверенным в установленном законом порядке (л.д. 80-95), 02.07.2021 Шаров С.В., являясь покупателем, заключил сделку купли-продажи (контакт ** по объявлению **) с лицом под ник-неймом «***», являющимся продавцом. Предметом сделки купли-продажи явилась криптовалюта 0,02360000 ВТС (биткоин), стоимость приобретенной криптовалюты составила 59000 руб. (л.д. 93).

Со стороны продавца Мифтаховой Ю.И. действовал третье лицо Мифтахов Г.Р. под ник-неймом «***» на основании доверенности от 01.07.2021 (л.д. 75).

В счет оплаты стоимости приобретенной криптовалюты Шаров С.В. перечислил со своего банковского счета в *** (ПАО) ** денежную сумму в размере 59000 руб. на банковский счет в *** (ПАО) **, принадлежащий Мифтаховой Ю.И. Расчеты по сделке купли-продажи криптовалюты произведены по договоренности с Мифтаховым Г.Р.

Согласно информации, размещенной на информационной панели сайта *** (Финляндия), 02.07.2021 между покупателем «****» и продавцом «***» совершена сделка купли-продажи биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 59000 руб., представленные чеки по сделке подтверждают совершенную между сторонами сделку, после произведенной оплаты биткоины отправлены из депонирования (л.д. 94).

При сопоставлении представленного Шаровым С.В. заявления о перечислении денежных средств ** от 02.07.2021 на сумму 59000 руб. и сведений с сайта ***, дата и время совершения банковской операции и сообщения покупателя и продавца о совершении перевода полностью согласуются между собой (л.д. 9 – указано московское время, 94 – указано местное время и время по Гринвичу, 124 – указано московское время).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта перечисления Шаровым С.В. денежных средств Мифтаховой Ю.И. во исполнение обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (биткоина).

Доводы стороны истца о том, что представленный ответчиком протокол осмотра от 27.01.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку интернет-страница *** запрещена на территории Российской Федерации, доступ к ней ограничен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, блокировка Интернет–ресурса *** органами Роскомнадзора правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, так как расчеты между Шаровым С.В. и Мифтаховым Р.Г. осуществлялись на электронной площадке ***, блокировка которой на дату перевода денежных средств (02.07.2021) не осуществлялась, что подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 04.02.2022 (л.д. 128).

Следует также отметить, что стороной истца не дано пояснений, в чем заключалась ошибочность сделанного истцом денежного перевода и относительно совершенных ответчиком действий по введению истца в заблуждение. Кроме того, об отсутствии ошибочности перевода денежных средств ответчику, также свидетельствует наличие в производстве Индустриального районного суда г. Перми аналогичных исков к другим ответчикам, аналогичных исков Шарова С.В. в судах других регионов Российской Федерации о взыскании ошибочно переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, утверждения истца о том, что он перевел деньги Мифтаховой Ю.И. и совершил ошибку, не могут быть приняты во внимание, так как неоднократность перечислений денежных средств, то есть повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами спора договора купли-продажи по приобретению криптовалюты по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами спора договорных правоотношений в материалы дела представлены скрин-шоты интернет-страниц, расположенных по адресу ***, которые по смыслу ст. 67 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу и вопреки доводам истца получены они с соблюдением установленного законом порядка (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). При этом каких-либо препятствий при выполнении последовательных действий на указанном Интернет-ресурсе у нотариуса не возникло, что свидетельствует о том, что данный ресурс не заблокирован в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, сведения об учетной записи, имеющейся переписке на вышеуказанном сайте отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем, ответчик в обоснование того, что денежные средства поступили на ее счет не по ошибке, а в счет исполнения обязательства в связи с продажей криптовалюты, вправе ссылаться на скриншоты с интернет-сайта ***.

При этом ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда осуществлялась переписка, а стороной истца не оспаривалась принадлежность указанной учетной записи на вышеуказанном сайте именно третьему лицу Мифтахову Г.Р., действующему по доверенности за Мифтахову Ю.И.

То обстоятельство, что истец опровергает факт совершения им какой-либо сделки с ответчиком, третьим лицом не опровергают доводы ответчика и представленные ею доказательства, свидетельствующие о перечислении 02.07.2021 денежных средств со счета истца на счет ответчика в связи с совершением сделки купли-продажи биткоинов на сумму 59 000 руб.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика по ошибке.

Тот факт, что истцом не был представлен номер электронного кошелька не свидетельствует об отсутствии законных оснований для приобретения денежных средств Мифтаховой Ю.И. и наличия обстоятельств, при которых они подлежат возврату, поскольку как следует из исследованных выше скриншотов сумма биткоинов в размере 0,02360000 ВТС была депонирована, в связи с совершаемой сделкой 02.07.2021, сделка завершена.

При этом, сведения о конечном получателе криптовалюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к слушанию не распределено бремя доказывания судебной коллегией отвергается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Банк, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку права Банка принятым судебным актом не затрагиваются.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

УИД № 59RS0002-01-2021-006459-76

Дело № 33-5117/2022 (№ 2-236/2022 (2-4100/2021)

Судья – Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Сергея Валентиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022, которым постановлено:

« В исковых требованиях Шарова Сергея Валентиновича к Мифтаховой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,53 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Замахаевой Н.П., третьего лица Мифтахова Г.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мифтаховой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,96 руб. Требования мотивированы тем, что истец ошибочно, под влиянием обмана со стороны третьих лиц и заблуждения 02.07.2021 перевел на счет Мифтаховой Ю.И. денежные средства в размере 59 000 руб. Денежные средства были перечислены с его лицевого счета ** на лицевой счет ответчика **, открытые в *** (ПАО). У него не имеется каких-либо договорных отношений с ответчиком, он не намеревался передать в дар Мифтаховой Ю.И. указанную денежную сумму. Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств отсутствуют. 29.09.2021 он направил в адрес ответчика претензию, которая ею получена 07.10.2021. По состоянию на октябрь 2021 года денежные средства истцу не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мифтахов Г.Р. (л.д. 58-оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что представленные ответчиком скриншоты не свидетельствуют о заключении сторонами гражданско-правовой сделки. Утверждает, что ник-нейм «****» не принадлежит истцу, судом указанный факт не проверен. Считает, что протокол осмотра доказательств – информационного ресурса «***» не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, является копией, установить подлинность скриншотов с помощью сверки с оригиналом не представляется возможным, поскольку имеющиеся скриншоты, сделанные с интернет-страницы «***», о контракте, сведения о котором исполнены на английском языке, позволяют сделать лишь предположительный вывод о данных отправителя и получателя платежей, идентификаторы сторон «в квитанциях», выполненных «кустарным» способом, полностью отсутствуют. Судом не выяснено наличие счета и криптокошелька у истца, куда должны быть зачислены купленные биткоины, не установлены сведения о данных конечного получателя криптовалюты, с указанием номеров расчетных счетов, позволяющих полностью идентифицировать участников возможной сделки. Утверждает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 59 000 руб. подтвержден банковским ордером от 02.07.2021. Правовые основания для удержания указанной суммы и использования ее в своих интересах у ответчика Мифтаховой Ю.И. отсутствуют. Полагает, что судом в ходе подготовки к рассмотрению дела не распределено бремя доказывания между сторонами, не привлечен к участию в деле Банк. Указывает на то, что факт о размещении на интернет-странице со стороны истца предложений о покупке биткоинов вызывает сомнения, поскольку, данный сайт заблокирован Роскомнадзором и деятельность на нем осуществляется анонимно. Обращает внимание на то, что третье лицо Мифтахов Г.Р. распоряжается банковской картой ответчика без каких-либо законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена, доверила представлять свои интересы представителю Замахаевой Н.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Третье лицо Мифтахов Г.Р. поддержал позицию представителю ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 в 11:49 час. (по московскому времени) Шаров С.В. перевел со своего банковского счета в *** (ПАО) ** на банковский счет в *** (ПАО) **, принадлежащий Мифтаховой Ю.И., денежные средства в общей сумме 59000 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств ** от 02.07.2021 (л.д. 9). Указанные сведения также подтверждаются сообщением Банка о зачислении на счет ответчика от «Сергея Ш» 02.07.2021 в 11:49 час. суммы в размере 59 000 руб. (л.д. 124), чеком *** (ПАО) об исполнении перевода указанной суммы, совершенном 02.07.2021 на счет ** (л.д. 125).

01.10.2021 Шаров С.В. направил в адрес Мифтаховой Ю.И. требование о возврате ему ошибочно переведенной 02.07.2021 денежной суммы в размере 59 000 руб. (л.д. 10-11).

Денежные средства в размере 59000 руб. Шарову С.В. ответчиком Мифтаховой Ю.И. не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства были получены от Шарова С.В. на основании сделки купли-продажи криптовалюты – биткоинов от 02.07.2021.

В подтверждении данных обстоятельств был представлен протокол осмотра доказательств, содержащий скриншот переписки между истцом и третьим лицом, Мифтаховым Г.Р., о приобретении 0,02360000 ВТС (криптовалюта) (л.д. 93-94).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 161, 162, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и оснований для возврата истцу спорной денежной суммы в качестве такового. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами как производных от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец представил заявление о перечислении денежных средств ** от 02.07.2021 (л.д. 9).

Как указано выше, ответчик, возражая против исковых требований, указала, что спорные денежные средства истец перевел за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представлены скриншоты с сайта ***, согласно которым 02.07.2021 между пользователями «***» и «****» заключены сделки купли-продажи криптовалюты биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 59 000 руб.

31.07.2020 принят Федеральный Закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с 01.01.2021, за исключением пп. «б» п. 3 ст. 17, вступающего в силу с 10.01.2021.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно п. 3 ст. 14 этого же Федерального закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

На основании п. 7 ст. 14 этого же Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории РФ; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные следки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Биткоин - это пиринговая платёжная система, использующая одноимённую единицу для учёта операций. Для обеспечения функционирования и защиты системы используются криптографические методы, но при этом вся информация о транзакциях между адресами системы доступна в открытом виде.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что Шаров С.В. является владельцем аккаунта, зарегистрированного на сайте *** под именем пользователя «****». Принадлежность учетной записи под ник-неймом «****» на сайте *** Шарову С.В. подтверждается информацией, размещенной на указанном сайте пользователем с ник-неймом «****», где он подтверждает, что его настоящее имя SERGEI VALENTINOVICH SHAROV, IP-адрес из Russia (л.д. 92, 94).

Согласно представленным скриншотам с сайта ***, заверенным в установленном законом порядке (л.д. 80-95), 02.07.2021 Шаров С.В., являясь покупателем, заключил сделку купли-продажи (контакт ** по объявлению **) с лицом под ник-неймом «***», являющимся продавцом. Предметом сделки купли-продажи явилась криптовалюта 0,02360000 ВТС (биткоин), стоимость приобретенной криптовалюты составила 59000 руб. (л.д. 93).

Со стороны продавца Мифтаховой Ю.И. действовал третье лицо Мифтахов Г.Р. под ник-неймом «***» на основании доверенности от 01.07.2021 (л.д. 75).

В счет оплаты стоимости приобретенной криптовалюты Шаров С.В. перечислил со своего банковского счета в *** (ПАО) ** денежную сумму в размере 59000 руб. на банковский счет в *** (ПАО) **, принадлежащий Мифтаховой Ю.И. Расчеты по сделке купли-продажи криптовалюты произведены по договоренности с Мифтаховым Г.Р.

Согласно информации, размещенной на информационной панели сайта *** (Финляндия), 02.07.2021 между покупателем «****» и продавцом «***» совершена сделка купли-продажи биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 59000 руб., представленные чеки по сделке подтверждают совершенную между сторонами сделку, после произведенной оплаты биткоины отправлены из депонирования (л.д. 94).

При сопоставлении представленного Шаровым С.В. заявления о перечислении денежных средств ** от 02.07.2021 на сумму 59000 руб. и сведений с сайта ***, дата и время совершения банковской операции и сообщения покупателя и продавца о совершении перевода полностью согласуются между собой (л.д. 9 – указано московское время, 94 – указано местное время и время по Гринвичу, 124 – указано московское время).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта перечисления Шаровым С.В. денежных средств Мифтаховой Ю.И. во исполнение обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (биткоина).

Доводы стороны истца о том, что представленный ответчиком протокол осмотра от 27.01.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку интернет-страница *** запрещена на территории Российской Федерации, доступ к ней ограничен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, блокировка Интернет–ресурса *** органами Роскомнадзора правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, так как расчеты между Шаровым С.В. и Мифтаховым Р.Г. осуществлялись на электронной площадке ***, блокировка которой на дату перевода денежных средств (02.07.2021) не осуществлялась, что подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 04.02.2022 (л.д. 128).

Следует также отметить, что стороной истца не дано пояснений, в чем заключалась ошибочность сделанного истцом денежного перевода и относительно совершенных ответчиком действий по введению истца в заблуждение. Кроме того, об отсутствии ошибочности перевода денежных средств ответчику, также свидетельствует наличие в производстве Индустриального районного суда г. Перми аналогичных исков к другим ответчикам, аналогичных исков Шарова С.В. в судах других регионов Российской Федерации о взыскании ошибочно переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, утверждения истца о том, что он перевел деньги Мифтаховой Ю.И. и совершил ошибку, не могут быть приняты во внимание, так как неоднократность перечислений денежных средств, то есть повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами спора договора купли-продажи по приобретению криптовалюты по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами спора договорных правоотношений в материалы дела представлены скрин-шоты интернет-страниц, расположенных по адресу ***, которые по смыслу ст. 67 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу и вопреки доводам истца получены они с соблюдением установленного законом порядка (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). При этом каких-либо препятствий при выполнении последовательных действий на указанном Интернет-ресурсе у нотариуса не возникло, что свидетельствует о том, что данный ресурс не заблокирован в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, сведения об учетной записи, имеющейся переписке на вышеуказанном сайте отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем, ответчик в обоснование того, что денежные средства поступили на ее счет не по ошибке, а в счет исполнения обязательства в связи с продажей криптовалюты, вправе ссылаться на скриншоты с интернет-сайта ***.

При этом ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда осуществлялась переписка, а стороной истца не оспаривалась принадлежность указанной учетной записи на вышеуказанном сайте именно третьему лицу Мифтахову Г.Р., действующему по доверенности за Мифтахову Ю.И.

То обстоятельство, что истец опровергает факт совершения им какой-либо сделки с ответчиком, третьим лицом не опровергают доводы ответчика и представленные ею доказательства, свидетельствующие о перечислении 02.07.2021 денежных средств со счета истца на счет ответчика в связи с совершением сделки купли-продажи биткоинов на сумму 59 000 руб.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика по ошибке.

Тот факт, что истцом не был представлен номер электронного кошелька не свидетельствует об отсутствии законных оснований для приобретения денежных средств Мифтаховой Ю.И. и наличия обстоятельств, при которых они подлежат возврату, поскольку как следует из исследованных выше скриншотов сумма биткоинов в размере 0,02360000 ВТС была депонирована, в связи с совершаемой сделкой 02.07.2021, сделка завершена.

При этом, сведения о конечном получателе криптовалюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к слушанию не распределено бремя доказывания судебной коллегией отвергается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Банк, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку права Банка принятым судебным актом не затрагиваются.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

33-5117/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шаров Сергей Валентинович
Ответчики
Мифтахова Юлия Игоревна
Другие
Харламов Олег Николаевич
Мифтахов Григорий Римович
Замахаева Наталья Петровна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.05.2022Передача дела судье
25.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2022Передано в экспедицию
25.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее