Решение по делу № 22-2873/2024 от 15.05.2024

Судья Щукина В.А.                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

    при секретаре Мичурине Е.Д.,

    с участием:

    прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

    осужденного Манабаева К.Ж.,

    адвоката Гороховой Е.Н., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гороховой Е.Н. в интересах осужденного Манабаева К.Ж. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манабаев К. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ наказание считается полностью отбытым,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено

Манабаеву К.Ж. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Приговором суда Манабаев К.Ж. признан виновным и осужден - за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Манабаевым К.Ж. совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Манабаев К.Ж. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Горохова Е.Н. подала апелляционную жалобу об изменении приговора суда.

По доводам жалобы адвоката, приговор суда является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что наказание должно было быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что Манабаев К.Ж. активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный Манабаев в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, так как он вину признал в полном объеме, он имеет семью, у него находится на иждивении ребенок, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Манабаев К.Ж. и адвокат Горохова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Манабаев К.Ж. признан виновным и осужден – за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из приговора следует, что Манабаев К.Ж., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Манабаева К.Ж., адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манабаева К.Ж. судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления путем предоставления пароля от мобильного телефона.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности преступления, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении Манабаеву К.Ж. наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе адвоката и дополнениях осужденного Манабаева К.Ж., были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и верно не нашел оснований для применения к осужденному положений уголовного закона об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и иных обстоятельств, суд верно не усмотрел и пришел к выводу о невозможности исправления Манабаева К.Ж. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при условном осуждении Манабаева К.Ж., с таким выводом суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ к осужденному, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Манабаеву К.Ж. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 63, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции закона, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манабаева К. Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гороховой Е.Н. в интересах осужденного Манабаева К.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         подпись                 Н.Г. Долженкова

Копия верна            Судья                Н.Г. Долженкова