Решение по делу № 33-15647/2018 от 01.10.2018

Судья Тыченко С.В. Дело №33-15647/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Захарову А.В. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Захарова А.В.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Захарову А.В. о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № № от 16.11.2012г. в размере 183605,86 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу – 132258,98 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51346,88 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 0,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 рубля 12 копеек, всего 188477 рублей 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании долга по договору кредитования в размере 183 605,86 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 872,12 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 16.11.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Захаровым А.В. был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на 40 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена. По состоянию на 15.06.2018 г. задолженность составляет 183 605,86 руб., в том числе: размер задолженности по основному долгу – 132 258,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51 346,88 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с расчетом суммы задолженности предоставленного стороной истца. Ссылается на то, что суммы указанные в квитанциях не совпадают с суммами указанными в расчете. Полагает, что сумма задолженности перед банком составляет 38 000 рублей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Захаровым А.В. заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

В соответствии с разделом 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Ответчиком обязательства по погашению кредита нарушены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитования от 16.11.2012г. по состоянию на 15.06.2018г. составила 183 605,86 рублей, в том числе: основной долг – 132 258,98 рублей, проценты за пользование кредитом – 51 346,88 рублей.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Захарова А.В. кредитную задолженность, состоящую из: основного долга по кредиту в размере 132 258,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 51 346,88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции ненадлежащего расчета Банка, так как общая задолженность по кредиту, по мнению заявителя, составляет 38 000 рублей, а не 132 258,98 рублей, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку из выписки по счету и расчета задолженности видно, что поступивший 17.12.2013г. платеж на сумму 7303 рублей пошел на погашение просроченной комиссии за страхование в размере 2 400 рублей, а 4 907 рублей – в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Таким образом, распределение денежных средств произведено без нарушения требований ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не включенных в расчет Банком, ответчиком суду представлено не было. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Турова Т.В.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Петрушина Л.М.