Решение по делу № 33-13003/2024 от 01.07.2024

Судья Мансуров А.А.                  УИД 16RS0018-01-2024-000368-97

дело № 2-957/2024

№ 33-13003/2024

учет 142 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 г.                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. частную жалобу Романова В.А. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 г.

Данным определением суда постановлено:

Исковое заявление Романова Владимира Александровича к Студенской Надежде Михайловне о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Лаишево, <адрес>, наложенные определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Романова В.А. об отмене определения суда, возражений представителя Студенской Н.М. – Шикиной М.А. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Студенской Н.М. о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В суде первой инстанции Романов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Студенской Н.М. – Шикина М.А. просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не имеет права подписывать исковые заявления без конкурсного управляющего.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. исковые требования Романова В.А. к Студенской Н.М. о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без рассмотрения (л.д. 90).

В частной жалобе Романовым В.А. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд неправильно применил нормы права, поскольку нигде нет прямого указания об отсутствии у него прав на подписание искового заявления и подавать его в суд (л.д. 95-96).

В возражениях представителем Студенской Н.М. – Шикиной М.А. указывается на необоснованность доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции (л.д. 106-109).

Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 г. по делу №65А-13711/2022 Романов Владимир Александрович признан банкротом (л.д. 39-45).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 г. финансовым управляющим гражданина Романова В.А., утверждена Мякишкова Ю.Н., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д. 83-84).

Оставляя иск без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на самостоятельное обращение в суд, поскольку в силу законодательства о банкротстве: пункта 5, статьи 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», такое обращение вправе осуществлять финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым судья пришел к таким выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Как следует из искового заявления, поданного Романовым В.А., заявленные ими требования о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения, непосредственно касаются его имущественных прав как несостоятельного должника.

Также следует отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), кроме того, такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судья обосновано исходил из того, что исковое заявление, поданное истцом, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку истец признан несостоятельными (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.

Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд истцом в период осуществления всех прав в отношении его имущества финансовым управляющим, который с данным иском в суд не обращался, то вывод судьи первой инстанции, о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Романова В.А. о том, что суд неправильно применил нормы права, поскольку нигде нет прямого указания об отсутствии у него прав на подписание искового заявления и подавать его в суд, являются несостоятельными.

При таких данных, определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Романова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Романова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий                          С.М. Тютчев

Судьи                                       З.Ш. Бикмухаметова

      Л.Ф. Митрофанова