Решение по делу № 11-20/2020 от 22.04.2020

Материал в„– 11-20/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

СЃСѓРґСЊРё РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Рћ.Рђ.,

при секретаре Дуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукичева Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._..,

установил:

.._.._.. мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Лукичева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от .._.._.. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

.._.._.. Лукичев В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. Лукичеву В.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от .._.._..

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Лукичевым В.А. подана частная жалоба, в которой он просил вышеуказанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи от .._.._.. и отменить данный судебный приказ.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .._.._.. общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукичева В.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

.._.._.. мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с Лукичева В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от .._.._.. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику Лукичеву В.А. .._.._.. по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес для получения корреспонденции указан должником и в частной жалобе.

.._.._.. конверт с направленной Лукичеву В.А. копией судебного приказа возвращен в адрес мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с отметкой «истёк срок хранения» <данные изъяты>.

Судебный приказ направлен мировым судьей взыскателю ООО «Феникс» для предъявления к исполнению .._.._..

.._.._.. Лукичевым В.А. поданы возражения на судебный приказ от .._.._.., содержащие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, отмене судебного приказа.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений Лукичев В.А. указал, что о существовании судебного приказа он узнала в отделе судебных приставов .._.._..

Отказывая в удовлетворении заявления Лукичева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая в связи с этим заявление об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 128,129,130 ГПК РФ, и исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении установленного для этого статьёй 128 ГПК РФ десятидневного срока; уважительных причин пропуска срока для подачи возражений об отмене судебного приказа не установлено.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 ГПК РФ).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течении которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальный действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных прав.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 33 вышеназванного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ усматривает оснований для отмены судебного постановления РїРѕ доводам частной жалобы.

    Р˜Р· материалов дела следует, что РєРѕРїРёСЏ судебного приказа РѕС‚ .._.._.., направленная .._.._.. должнику РїРѕ адресу его места жительства, .._.._.. возвращена РЅР° судебный участок Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР° хранения. Извещения оставлялись .._.._.. Рё .._.._..

Лукичев В.А. указывает в возражениях, что о вынесении судебного приказа от .._.._.. ему стало известно от судебного пристава -исполнителя .._.._..

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный срок не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеперечисленных норм права, несет адресат, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лукичев В.А. не имел возможности в силу объективных и субъективных причин подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, суду не представлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений об исполнении судебного приказа заявителем мировому судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил причины невостребованности почтового отправления не могут быть приняты во внимание.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 34 Правил оказания услуг почтовой СЃРІСЏР·Рё, утвержденных Приказом РњРёРЅРєРѕРјСЃРІСЏР·Рё Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 31 июля 2014 в„–234 (РІ редакции РѕС‚ 13 февраля 2019 Рі.), почтовые отправления разряда «судебное» РїСЂРё невозможности РёС… вручения адресатам (РёС… уполномоченным представителям) хранятся РІ объектах почтовой СЃРІСЏР·Рё места назначения РІ течение 7 дней. Данный СЃСЂРѕРє хранения судебной корреспонденции органом СЃРІСЏР·Рё соблюден.

Следовательно, порядок доставки должнику почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, располагая сведениями о возвращении направленной должнику заказной корреспонденции (копии судебного приказа) в связи с истечением срока хранения, обоснованно счел должника надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от .._.._.. обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. оставить без изменения, частную жалобу Лукичева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина