Решение по делу № 22-3461/2024 от 26.06.2024

Судья Шкарин Е.О.                                                                     № 22-3461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

- судей Воробьева П.Г., Яковлева В.В.

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

- осужденного М.,

- защитника осужденного М. - адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С., апелляционной жалобой защитника осужденного М. – адвоката Малининой А.С., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного М. на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., <данные изъяты>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто полностью,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, М. назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено М. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания М. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в Федеральный бюджет с М. в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Халатян Н.Ю. и ФИО6 в сумме 22 072 рубля за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным и осужден:

- за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (в отношении ФИО7);

- за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (в отношении ФИО8);

-    за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Огнев А.С. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что М. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного подсудимым, а выводы суда в части назначенного М. наказания являются недостаточно мотивированными. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил М. несправедливое наказание.

Указывает, что суд не учел, что М. совершено несколько преступлений, кроме того, признавая М. виновным в неуплате им алиментов на содержание обоих малолетних детей, суд необоснованно признал наличие малолетних детей по остальным преступлениям из их совокупности в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установив при этом только факт наличия у осужденного малолетних детей, с которыми он совместно не проживает и материально которых не содержит.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исключить при назначении наказания по ст. ст. 322.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соразмерно усилить М. наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы и по совокупности всех преступлений. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания п. 55 Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, в соответствии с которым в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М. – адвокат Малинина А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и юридическую оценку действий осужденного, просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное М. наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и обращает внимание, что М. искренне раскаялся в совершенном преступлении, принял меры к заглаживанию вреда по эпизоду преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, осужденный активно способствовал раскрытию преступления, поскольку с самого начала следствия полностью признал вину, по всем эпизодам давал подробные показания, по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с его участием проводилась проверка показаний на месте, а также им была написана явка с повинной и даны подробные показания до возбуждения уголовного дела.

Просит учесть, что на иждивении М. имеется 2-е малолетних детей, он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный М. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считая, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы относительно назначенного М. наказания, которое, по мнению автора жалобы, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд в приговоре не рассмотрел вопрос о возможности назначения М. наказания в виде принудительных работ.

    Считает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения, кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с М. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании в сумме 22 072 рублей, поскольку нахождение осужденного в местах лишения свободы и не будет иметь источника дохода.

    Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные представления и жалобы, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. поддержал доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. и просил приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исключить при назначении наказания по ст. ст. 322.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соразмерно усилить М. наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы и по совокупности всех преступлений.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденныйМ., (надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции), и его защитник – адвокат Сорокин А.В. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб в полном объеме. Просили приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Представитель Борской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Малинина А.С., потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, законный представитель потерпевшего - ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С., апелляционной жалобой защитника М. – адвоката Малининой А.С., апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного М., и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями М. на предварительном расследовании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении ФИО7) подтверждается следующими доказательствами: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями М. на предварительном расследовании, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: законного представителя потерпевшего – ФИО17, свидетеля Свидетель №4, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении ФИО8) подтверждается следующими доказательствами: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями М. на предварительном расследовании, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №2, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями М. на предварительном расследовании, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9О., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также письменными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре.

В полном соответствии с законом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступлений, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и изложены мотивы, исходя из которых суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, законного представителя потерпевшего - ФИО17, показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора М. в судебном заседании судом не установлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств была достаточной для признания вины М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных представлений в приговоре суд дал надлежащую и полную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении М. и привел мотивы, оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам представлений в приговоре судом надлежащим образом мотивированы выводы суда о квалификации действий осужденного М., что соответствует требованиям п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре».

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного М.:

- по ст. 322.3 УК РФ, – как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - по ч. 1 ст. 157 УК РФ, – как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно;

- по преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - по ч. 1 ст. 157 УК РФ, – как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционных представлений о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а выводы суда мотивированы должным образом и отвечают требованиям закона, приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Назначая осужденному М. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в том числе учтено состояние здоровья М. и его близких родственников.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что М. совершил тяжкое преступление и три преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы и заявления от родственников, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны:

По всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья М., состояние здоровья матери осужденного, наличие тяжких заболеваний у осужденного.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у М.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Малининой А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного М., не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание.

Вывод суда о необходимости исправления М. в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Также, учитывая характер и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, а также данные о его личности, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного, не усматривает оснований для замены осужденному М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденному М. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. фактически не приступил к отбывания наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при применении правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, М. в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного М., влияющие на наказание, а также характер и общественная опасность совершенных деяний, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатам Халатян Н.Ю. и ФИО6 в сумме 22 072 рублей за осуществление ими защиты М. на предварительном расследовании в суде первой инстанции разрешен правильно. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось, сведений об имущественной несостоятельности осужденного не установлено, он является трудоспособным, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет. Отсутствие у М. в настоящее время денежных средств, на что осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности возмещения им денежных средств в будущем, с учетом его возраста и состояния здоровья, не исключающего трудоспособности. Кроме того, отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима также не является препятствием для уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Малининой А.С. и осужденного М. подлежат отклонению.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С., поскольку суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона сам по себе факт наличия у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в воспитании и материальном содержании детей.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ в отношении малолетних ФИО7 и ФИО8 следует, что осужденный не принимает участия в воспитании и материальном содержании указанных лиц, поскольку обязанный по решению суда к уплате алиментов на их содержание, он уклоняется от уплаты средств на содержание малолетних детей, имеет задолженность по уплате алиментов, привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, по настоящему уголовному делу установлена виновность М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ именно в отношении ФИО7 и ФИО8, кроме того, представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что осужденный добровольно оказывает какую-либо материальную помощь детям и принимает участие в их воспитании.

При таких обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представлений о том, что исключение указанного смягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является основанием для усиления назначенного М. наказания, как в отдельности за совершение каждого из назначенных преступлений, так и по совокупности всех преступлений. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части ссылки суда на п. 55 Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, так как данная ссылка не влияет на правосудность приговора в целом и установленные судом обстоятельства, влияющие на выводы о доказанности вины, а также о виде и размере наказания, назначенного осужденному.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное М. наказание, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для усиления наказания М., а равно снижения наказания на основании доводов апелляционных жалоб адвоката Малининой А.С. и осужденного М., не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб адвоката Малининой А.С. и осужденного М. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия малолетних детей у М. по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Малининой А.С., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.А. Кисляк

Судьи                                          П.Г. Воробьев

                                                 В.В. Яковлев