Решение по делу № 2-285/2019 от 31.05.2018

№ 2-285/2019

24RS0056-01-2018-004106-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

ответчика Смекалова А.Н., его представителя Кардаша Д.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Смекалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Смекалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 11.01.2018 года на ул. А. Киренского, 116 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, под управлением Смекалова А.Н., автомобиля Лада 211540, под управлением Горланова Е.А., и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz E200, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя Смекалова А.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Болотова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 339 900 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 789 072 рубля, с учетом износа - 388 877 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 48 977 рублей. 22.02.2018 года истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 745,56 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 700 рублей, финансовую санкцию за период с 12.02.2018 года по 30.01.2019 года в размере 69 478,44 рублей, неустойку за период с 12.02.2018 года по 30.01.2019 года в размере 220 312,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 222,78 рублей; взыскать со Смекалова А.Н. материальный ущерб в размере 334 588,44 рублей, расходы на телеграмму в размере 510,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на экспертизу в размере 6 600 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Болотов Е.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Щербакова Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смекалов А.Н., его представитель Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что расчет причиненного истцу ущерба должен производиться на основании дополнительной судебной экспертизы, поскольку на момент ДТП автомобилю истца было 6 лет. Среди запасных частей осуществляется замена ряда деталей, относящихся скорее всего к расходным материалам и имеющим большой естественный износ. На сегодняшний момент достаточно развит рынок запасных частей, бывших в употреблении, автомобиль истца не является редким, запасные части на него также не являются редкими, в связи с чем возможно восстановление автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом, т.е. восстановление автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных. Вину Смекалова А.Н. в ДТП не оспаривали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Горланов А.В., Горланов Е.А., представитель САО «Надежда», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года в 15 час. 27 мин. на ул. А. Киренского, 116 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Смекаловым А.Н. пункта 13.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Смекалова А.Н., автомобиля Лада 211540, г/н №, под управлением Горланова Е.А., и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz E200, г/н №, под управлением истца.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz E200 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года Смекалов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Смекалова А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Смекалова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

22.01.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений, 31.01.2018 года страховая компания направила в адрес истца ответ от 29.01.2018 года на заявление о страховой выплате, которым уведомила истца о признании ДТП страховым случаем и направлении на ремонт транспортного средства на СТОА. Приложением к ответу являлось направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>».

15.02.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 20.02.2018 года страховая компания 21.02.2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 339 900 рублей.

22.02.2018 года страховщиком получена повторная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. В ответе на претензию от 28.02.2018 года страховая компания сообщила истцу о невозможности осуществления доплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 составляет без учета износа 789 072 рубля, с учетом износа – 388 877 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 6600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 24.01.2018 года и 07.02.2018 года.

Согласно представленной ответчиком калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 без учета износа составляет 556 028 рублей, с учетом износа – 339 900 рублей.

В рамках производства по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 728 234 рубля, с учетом износа – 393 645,56 рублей.

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля Mercedes Benz E200 возможно более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки и возможной доставки в г. Красноярск. Стоимость такого восстановления составляет 525 000 рублей без учета износа.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения судебного эксперта, поскольку они составлены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 700 рублей, что подтверждается квитанцией № 001719.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 445,56 рублей (393 645,56 – 339 900 + 2 700 (расходы на эвакуацию автомобиля)).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 56 445,56 рублей, что составит 28 222,78 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 22.01.2018 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 13.02.2018 года по 21.02.2018 года составит 35 428,10 рублей из расчета: 393 645,56 х 1% х 9 дней, за период с 22.02.2018 года по 31.01.2019 года неустойка составит 184 884,73 рублей из расчета: 53 745,56 х 1% х 344 дня, итого неустойка составит 220312,83 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 31.01.2018 года в установленный законом срок страховая компания направила истцу мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Смекалова А.Н. в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При проведении судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 производился с учетом замены изношенных на момент ДТП деталей, на новые детали, тем самым автомобиль улучшает свои качества в значительной сумме, что влечет увеличение размера ущерба.

В подтверждение возможности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля иным, более разумным способом, с использованием запчастей, бывших в употреблении, ответчиком Смекаловым А.Н. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку экспертом установлена возможность проведения ремонта более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки и возможной доставки в г. Красноярск, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ответчиком Смекаловым А.Н. ущерба в сумме 131 354,44 рублей из расчета: 525 000 рублей – 393 645,56 рублей.

При этом доводы представителя истца о том, что Болотовым Е.В. понесены затраты на восстановление автомобиля в размере 648 409 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов акты по заказ-наряду, заказ-наряд, акт приема-сдачи оказанных услуг, заявка по заказ-наряду и квитанции к приходным кассовым ордерам не позволяют установить какие именно запчасти приобретались истцом (каталожные номера отсутствуют) и какие именно ремонтные работы производились. Заявка по заказ-наряду № 73 от 19.01.2018 года не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит ни подписи, ни печати лица её выдавшего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования Болотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а требования к Смекалову А.Н. удовлетворены на сумму 131 354,44 рублей, что составляет 39,26% от заявленной истцом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 22.05.2018 года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 148 рублей, с ответчика Смекалова А.Н. в размере 7 852 рубля (39,26%).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Смекалова А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы на телеграмму с извещением Смекалова А.Н. о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 510,64 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 19.01.2018 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 827,09 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 600 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей (квитанция от 12.04.2018 года) подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 041,42 рублей, с ответчика Смекалова А.Н. в размере 3 258,58 рублей (39,26%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 793,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болотова Е.В. страховое возмещение в размере 56 445,56 рублей, штраф в размере 28 222,78 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 041,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 148 рублей, всего взыскать 125 857,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со Смекалова А.Н. в пользу Болотова Е.В. в возмещение ущерба 131 354,44 рублей, расходы на телеграмму в размере 510,64 рублей, судебные расходы в размере 3 258,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827,09 рублей, всего взыскать 146 802,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болотова Е.В. к Смекалову А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019 года.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич