Решение по делу № 2-13/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года                                с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителей истца Максименко Е.Н., Подъяпольского А.А.,

представителя ответчика Яковлевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик» к Заднеульскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик» обратилось в суд с исковым заявлением к Заднеульскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «Ресурс» в лице генерального директора Кожуховой Э.В., как продавцом, и ООО «Энергокомплект» в лице генерального директора Максименко Е.Н., как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 925000 рублей. Данное транспортное средство, паспорт транспортного средства и комплект ключей в этот же день были переданы продавцом покупателю. Между ООО «Энергокомплект» в лице генерального директора Максименко Е.Н., как продавцом, и ООО «Алтай-Герметик» в лице генерального директора Максименко Е.Н., как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которое в тот же день вместе с паспортом транспортного средства и ключами было передано покупателю. В ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. стало известно о том, что ранее ему знакомый Заднеульский И.В. незаконным способом, путем предоставления в органы ГИБДД поддельного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В., зарегистрировал право собственности в отношении себя на вышеназванное транспортное средство. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате данного транспортного средства, принадлежащее на праве собственности истцу, которое осталось без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был продан ответчиком Биллеру Ю.П. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936000 рублей. Ответчик длительное время не производит возврат истцу денежных средств, полученных им от реализации автомобиля. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В., взыскать с Заднеульского И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик» неосновательное обогащение в размере 936000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в 18560 рублей 00 копеек.

На основании определений Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» и Банников С.А.

Ответчик Заднеульский И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Производственная компания «Ресурс», ООО «Энергокомплект» и Банников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представители истца генеральный директор Максименко Е.Н. и Подъяпольский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель Максименко Е.Н. дополнительно пояснил, что в спорной период времени, он как, генеральный директор общества распоряжался имуществом юридического лица. Спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Максименко Е.Н. занял денежные средства у Банникова С.А. на три месяца и передал вышеуказанный автомобиль последнему, как гарантию возврата долга, однако соответствующего письменного договора составлено не было. Кроме того, представитель истца и ответчик договорились в эти дни, что последний покрасит спорный автомобиль и проведет химчистку, после чего ответчик должен будет найти покупателя на данное транспортное средство. Однако стороны не обговаривали, в какой период времени ответчик должен будет совершить указанные действия. В ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Максименко Е.Н. полностью рассчитался с Банниковым С.А. по денежным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорное транспортное средство он не забрал у Банникова С.А., представитель истца не смог пояснить в судебном заседании по каким причинам не забрал транспортное средство после исполнения своих денежных обязательств.

Представитель истца Подъяпольский А.А. в судебном заседании пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как представитель истца в лице генерального директора Максименко Е.Н. только в ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и о непосредственной продаже в последующем автомобиля ответчиком третьему лицу. Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что истец не интересовался спорным транспортным средством с 2013 года.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Заднеульский И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что в декабре 2012 года генеральный директор истца Максименко Е.Н. передал ему ключи и документы на спорный автомобиль, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил представителю истца, что забирает спорный автомобиль в счет задолженности за поставку щебня, в тот же месяц Максименко Е.Н. передал ответчику оспариваемый договор купли-продажи автомобиля между ООО Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В., по которому последний поставил транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

Представитель ответчика Яковлева С.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, заявив, что по всем исковым требованиям истекли сроки исковой давности, которые следует исчислять с момента исполнения оспариваемого договора купли-продажи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из системного толкования положений статей 432-434, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно договору уступки прав требования между юридическими лицами, заключенному между ООО «Энергокомплект» и ООО «ЖБИ-Сибирь», ООО ПК «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПК «Ресурс» берет на себя обязательство по погашению задолженности ООО «ЖБИ-Сибирь» перед ООО «Энергокомплект» путем передачи автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, по согласованной цене 925000 рублей, в адрес ООО «Энергокомплект».

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Ресурс» в лице генерального директора Кожуховой Э.В., являющимся продавцом, и ООО «Энергокомплект» в лице генерального директора Максименко Е.Н., являющимся покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство, которое было передано представителю ООО «Энергокомплект» Максименко Е.Н. в день заключения договора, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Энергокомплект» в лице генерального директора Максименко Е.Н. продал ООО «Алтай-Герметик» в лице генерального директора Максименко Е.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 925000 рублей, в счет погашения задолженности, что подтверждается соглашением о прекращении обязательства взаимозачетом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное транспортное средство передано продавцом покупателю, а также передан паспорт транспортного средства и один комплект ключей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не было представлено доказательств, достоверно опровергающих право собственности истца на спорный автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сведений электронных учетов Госавтоинспекции о регистрационных действиях с транспортным средством «<данные изъяты>», VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Ресурс» произведена временная регистрация транспортного средства на срок проведения проверок. Ответчиком Заднеульским И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены операции соответственно по постановке с одновременным снятием с учета, регистрация снятых с учета и операция в связи с прекращением права собственности. Согласно операции от ДД.ММ.ГГГГ Биллер Ю.П. зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

Кроме того, согласно сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков местного уровня и федерального уровня информация о регистрации транспортных средств на ООО «Энергокомплект», ООО «Алтай-Герметик» отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что истцом после приобретения спорного автомобиля на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были совершены действия, связанные с постановкой данного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД и, следовательно, данный автомобиль не учитывался налоговыми органами как объект транспортного налога.

Данные обстоятельства подтверждают пояснения представителя истца Максименко Е.Н., что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ добровольно было передано представителем юридического лица Банникову С.А. в качестве гарантии исполнения денежных обязательств представителем истца через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца в данный период времени планировал продать вышеназванное транспортное средство, устно поручив данные действия ответчику Заднеульскому И.В.

Следовательно, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN - №, выбыло из владения ООО «Алтай-Герметик» ДД.ММ.ГГГГ путем добровольной передачи данного транспортного средства генеральным директором истца Банникову С.А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ООО Производственная компания «Ресурс» и покупатель Заднеульский И.В. заключили настоящий договор о купле-продаже транспортного средства модели <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 100000 рублей. Данный договор подписан продавцом без расшифровки подписи и заверен печатью продавца, а также подписан покупателем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергокомплект» по продаже спорного автомобиля, ООО Производственная компания «Ресурс» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в отношении того же транспортного средства с ответчиком при отсутствии на то соответствующих полномочий, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обратное и предоставляющий полномочия ООО Производственная компания «Ресурс» совершать подобные действия от имени истца, то есть, юридическое лицо действовало с превышением полномочий, установленных законом.

Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года, нормы статей 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что предусмотрено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.В связи с тем, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен между ООО Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в момент заключения договора ответчик владел спорным транспортным средством, что не оспаривается сторонами, следовательно, данная сделка ДД.ММ.ГГГГ была исполнена сторонами. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по данному требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, срок исковой давности не истек.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. по вышеуказанным денежным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он передал транспортное средство марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, Банникову С.А., как гарантию исполнения обязательств, генеральный директор выполнил обязательства в полном объеме перед Банниковым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как пояснил в суде Максименко Е.Н., он не стал забирать у Банникова С.А. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, не объясняя при этом причин.

Следовательно, с момента исполнения обязательств перед Банниковым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. должен был потребовать от Банникова С.А. возврата истцу спорного автомобиля, так как обязательства были им исполнены надлежащим образом, и в случае не возврата автомобиля, должен был узнать о том, что данное транспортное средство было приобретено Заднеульским И.В. в собственность на основании оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. должен был узнать о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В. договоре купли-продажи транспортного средства, исполненного в день заключения сделки. Соответственно, начало срока исковой давности по требованиям истца, не являющегося стороной сделки, об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В., необходимо исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца Подъяпольского А.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда генеральный директор Максименко Е.Н. потребовал от ответчика вернуть спорное транспортное средство, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, и в последующем обратился с заявлением в правоохранительные органы, суд находит необоснованным. Генеральный директор Максименко Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, у кого находится спорное транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в интересах юридического лица и совершая все необходимые действия по сохранности имущества, принадлежащего ООО «Алтай-Герметик», своевременно мог истребовать это имущество из чужого незаконного владения либо иным путем защитить имущественные права юридического лица.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что предусмотрено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, требование истца, не являющегося стороной сделки, о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан надлежащим способом защиты права.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н., после приобретения ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца спорного автомобиля, он, в силу своих полномочий, решил продать данное транспортное средство, для чего поручил ответчику найти покупателя на данное имущество. Данные добровольные действия должностного лица также подтверждаются и отсутствием регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и отсутствие информации об автомобиле, как объекте налогообложения, в налоговых органах. Таким образом, поскольку судом установлено наличие волеизъявления ООО «Алтай-Герметик» на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, удовлетворение требования истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, повлечет за собой применение судом последствий, предусмотренных законом, которые не приведут к восстановлению имущественных прав истца, так как при признании данной сделки недействительной, ответчик, при невозможности возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, так как оно в последующем было ответчиком отчуждено третьему лицу, обязан будет возместить стоимость автомобиля другой стороне, то есть ООО Производственная компания «Ресурс», а не ООО «Алтай-Герметик».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Алтай-Герметик» к Заднеульскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, что предусмотрено п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик приобрел спорное транспортное средство в собственность на основании сделки с истцом, являющимся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорное имущество.

Как было указано выше, судом установлено, что генеральный директор ООО «Алтай-Герметик» Максименко Е.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В. договоре купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, соответственно, и узнать, что ответчик Заднеульский И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Следовательно, именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования от ответчика возврата автомобиля, неосновательно приобретенного последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, о применении которой в отношении всех исковых требований заявил представитель ответчика.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения пропущен ООО «Алтай-Герметик» и не подлежит восстановлению, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 936000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18560 рублей, однако, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд представителем истца было заявлено ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Заднеульскому И.В., на сумму 936000 рублей.

На основании частей 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд полагает возможным отменить арест на имущество, принадлежащее ответчику Заднеульскому И.В., на сумму 936000 рублей после вступления в законную силу решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик» к Заднеульскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ресурс» и Заднеульским И.В., взыскании с Заднеульского И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик» неосновательного обогащения в размере 936000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере в 18560 рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ответчику Заднеульскому И.В., на сумму 936000 рублей после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.И. Долматова