Решение по делу № 33-6767/2016 от 13.05.2016

Судья: Осипова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6767/2016

6 июня 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между М.Л.Л. и З.Р.К..

Выделить в натуре и признать за М.Л.Л. право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца М.Л.Л. – П.Г.Э., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Л. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к З.Р.К. и администрации Советского района г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

В обоснование иска указал, что наряду с З.Р.К. является собственником ? доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в изолированной части которого он без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию, которая соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеется заключения специализированных организаций.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства М.Л.Л. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между ним и З.Р.К., выделить в натуре и признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, которое Департамент градостроительства г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку реконструированная часть жилого дома является самовольной постройкой, отсутствуют доказательства ее расположения в пределах земельного участка, меры к легализации самовольной постройки в административном порядке предприняты не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Л.Л. – П.Г.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, М.Л.Л. и З.Р.К. в равных долях (по ? доле за каждым) на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. <данные изъяты>), а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), земельный участок по адресу: <адрес> имеет установленные в соответствии с земельным законодательством границы (л.д. <данные изъяты>) предоставлен под использование индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> находится в малоэтажной смешанной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61. Ограничения в использовании объекта - часть объекта находится в охранных зонах газопровода, ЛЭП, канализации, зоне электрического кабеля с напряжением свыше 0,4 кВ. Часть объекта принадлежит к территории общего пользования. Границы территории общего пользования в районе испрашиваемого объекта установлены в соответствии со Схемой № 5 Генерального плана г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 г. № 539.

Согласно материалам дела в изолированной части указанного выше жилого дома истец без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию в ходе которой возведена жилая пристройка лит. <данные изъяты>, для чего полностью демонтирована жилая пристройка литера а и частично демонтирована основная часть литера <данные изъяты> Дом жилой, 1-этажный, имеется мансарда, встроенные нежилые помещения отсутствуют.

В результате произведенной реконструкции общая площадь всего жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь части жилого дома, занимаемого истцом составила - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. <данные изъяты>).

Обратившись в Департамент градостроительства г.о. Самара (ранее Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара) истец получил отказ в согласовании произведенной реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, мотивированный отсутствием полномочий на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении самовольных построек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно техническому заключению ООО «Проект Высотка» от <данные изъяты> г., в результате проведенного визуального обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> литера <данные изъяты> установлено, что конструкции жилой постройки литера <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают в конструктивном отношении надежность и безопасность здания (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенная реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения ООО «Аудит безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно - планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Часть жилого дома лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. <данные изъяты> оборот).

Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером С.А.И., реконструкция произведена в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в общей долевой собственности у истца и ответчика. Земельный участок используется ими по своему назначению, то есть под индивидуальный жилой дом (л.д. <данные изъяты>). Установка газовых приборов в лит. <данные изъяты> жилого дома согласована с СЭГХ-2 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК», что подтверждается, штампом СЭГХ-2 в техническом паспорте жилого дома.

Согласно представленному варианту раздела жилого дома истцу выделяется в натуре реконструированная изолированная часть жилого дома лит. <данные изъяты> м, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Л.Л.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из анализа положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть данного имущества, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что с учетом долей сособственников и фактического сложившегося порядка пользования жилым домом, возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, выделить истцу в натуре изолированную и реконструированную им указанную выше часть в соответствии с вариантом, определенным в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ против которого второй сособственник не возражает и свои права ущемленными не считает.

Реконструкция изолированной части жилого дома истца произведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной безопасности, что подтверждается заключениями специализированных организаций, из которых также усматривается, что реконструированная часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом сторона ответчика доводы истца в обоснование исковых требований не опровергла, указанные выше заключения не оспаривала, иные заключения не представила, с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращалась,

В то время как изложенные в них выводы каких-либо сомнений не вызывают и потому они правильно положены судом в основу принятого решения.

Избранный истцом способ защиты права собственности, посредством его признания судом, в данном случае является единственным, при этом М.Л.Л. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих допустимость легализации в судебном порядке права собственности в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что М.Л.Л. не выдавалась разрешительная строительная документация, в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Однако в административном (разрешительном) порядке указанный выше объект легализовать не представилось возможным, что также свидетельствует о том, что в данном случае признать право собственности на него возможно только в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств расположения реконструированной части жилого дома в пределах земельного участка, противоречат плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером С.А.И., который данный довод опровергает.

Кроме того, такое утверждение автора апелляционной жалобы носит предположительный характер и доказательствами не подтверждается.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска М.Л.Л. к З.Р.К. и администрации Советского района г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи