Решение по делу № 12-34/2020 от 04.02.2020

№12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 июня 2020 года                        г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стеценко Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Стеценко Л.А., обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что действий, нарушающих установленные в суде правила, она не совершала. Также указала, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, на составление протокола она не была извещена, ей не были разъяснены процессуальные права, что также свидетельствует о незаконности составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Стеценко Л.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Стеценко А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты он пришел с супругой в здание суда, на вопрос куда идете, супруга ответила в суд, судебный пристав забрал паспорт и составил протокол, дальше супруга прошла, а он остался на первом этаже. Через некоторое время супруга вернулась и они пошли, следом за ними пошел пристав с бумагами. Он начал вести запись на телефон. Он не знает, что нарушила Стеценко Л.А., она не производила запись на телефон.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Фаррахов Р.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут при проверке документов Стеценко Л.А. был задан вопрос цель визита, она не ответила, также она была предупреждена о том, что производить видеосъемку нельзя и просил прекратить видеосъемку, в противном случае будет составлен протокол. Стеценко Л.А. убежала на судебное заседание, а он составил протокол об административном правонарушении. Когда Стеценко Л.А. вернулась с судебного заседания он при свидетелях понятых разъяснил ей права, разъяснил за что оставлен протокол, но Стеценко Л.А. отказалась от подписи. Протокол был направлен по почте.

На судебное заседание свидетели Гиззатуллина А.С., Сельбаев Т.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Стеценко Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут находясь в здании Туймазинского межрайонного суда РБ по адресу: <адрес> нарушила правила граждан в суде, а именно отказывалась говорить цель визита в суд и начала производить видеосъемку на свой мобильный телефон, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушать установленный порядок в суде не реагировала.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов направлена в адрес Стеценко Л.А. по адресу: РБ, <адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 15).

Согласно сведений отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> РБ Стеценко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу пребывания в жилом помещении РБ, <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стеценко Л.А. мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Нарушения норм процессуального права, действующего законодательства, прав и свобод привлекаемого к ответственности лица, в свою очередь привело к неполному и неправильному установлению всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Стеценко Л.А., незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стеценко Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Стеценко Л.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стеценко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Сосновцева