Решение по делу № 33-1432/2015 от 09.06.2015

Судья Лукша Е.Н. Дело № 33адм-1432/2015

Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре – Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.Е.П. об оспаривании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, -

по апелляционной жалобе представителя заявителя С.С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.П. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области, Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Л.В.Е. и В.Г.А. в аренду земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением исполнительного комитета Новоалександровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ему для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>. Постановлением Новоалександровской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № к ранее отведенному земельному участку был дополнительно отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Оспариваемыми распоряжениями МИЗО Сахалинской области часть данного земельного участка предоставлена в аренду Л.В.Е. и В.Г.А. Заявитель полагал данные действия Министерства незаконными ввиду того, что участок находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании с 1988 года, на разработку земли он затратил значительные силы и средства. Указал, что отсутствие регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку согласно действующему законодательству оформление подобных участков в собственность не ограничивается сроком. Сведения о принадлежности участка Л.Е.П. и границах данного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, чего не было учтено МИЗО Сахалинской области при принятии оспариваемых решений. Кроме того, у начальника отдела земельных отношений Министерства не имелось полномочий на принятие решений о предоставлении земельных участков гражданам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Л.В.Е., В.Г.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что, вопреки выводам суда, сведения о земельном участке, принадлежащем заявителю, и его границах содержатся в государственном кадастре недвижимости, и должны были учитываться МИЗО Сахалинской области при предоставлении земельных участков иным лицам. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми распоряжениями, указывая о невозможности установления заявителем границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами без пересечения с границами земельных участков, предоставленных в аренду Л.В.Е. и В.Г.А. Также отмечает, что при предоставлении земельных участков в аренду указанным лицам МИЗО Сахалинской области ошибочно указало место расположения этих участков.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Л.В.Е. и В.Г.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л.Е.П. и его представитель С.С.В. апелляционную жалобу поддержали, заинтересованные лица Л.В.Е., В.Г.А., представитель МИЗО Сахалинской области П.А.М. и представитель Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска Б.М.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, распоряжением МИЗО Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Л.В.Е. в аренду земельного участка» Л.В.Е. предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На государственный кадастровый учет данный объект недвижимости поставлен ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Распоряжением МИЗО Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении В.Г.А. в аренду земельного участка» В.Г.А. предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

На государственный кадастровый учет данный объект недвижимости поставлен ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.Е.П. о признании указанных распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законодательством требования для получения земельных участков в аренду Л.В.Е. и В.Г.А. были выполнены; сведений об обременении земельных участков правами третьих лиц в распоряжении уполномоченного органа не имелось; права заявителя обжалуемыми распоряжениями не нарушены.

Однако с выводом суда о том, что права заявителя обжалуемыми распоряжениями не нарушены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что МИЗО Сахалинской области, как орган исполнительной власти Сахалинской области, наделенный правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «Город Южно-Сахалинск», при реализации данного полномочия не вправе нарушать права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что изданием оспариваемых распоряжений о предоставлении Л.В.Е. и В.Г.А. земельных участков в аренду, права и законные интересы заявителя Л.Е.П. нарушены, в связи с чем данные распоряжения нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новоалександровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Е.П. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением Новоалександровской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № к ранее отведенному земельному участку дополнительно отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе инвентаризации земель <адрес> в 1999 году были установлены в натуре границы фактического землепользования Л.Е.П. по <адрес>, площадь земельного участка составила <данные изъяты>.

Исходя из площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании заявителя, исчислялся и оплачивался заявителем земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Л.Е.П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данным Управлением внесены изменения в Единый государственный реестр прав в части площади земельного участка, измененная площадь составила <адрес>.

В Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном участке.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Э.» ДД.ММ.ГГГГ, определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку не определены координаты поворотных (угловых) точек границ земельного участка в системе координат, принятой по городскому округу «Город Южно-Сахалинск», которые определяются при выполнении кадастровых работ по данному участку. Вместе с тем, эксперт указывает на наличие в материалах дела документов, позволяющие определить местоположение земельного участка, площадью <данные изъяты>., закрепленного за Л.Е.П. по фактическому землепользованию в результате инвентаризации, проведенной в 1999 году. При наложении координат этого участка на кадастровый план территории происходит накладка на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В границах земельного участка с площадью <данные изъяты> невозможно набрать площадь <данные изъяты>. без накладки на земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

Согласно информации ОАО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение межевания испрашиваемого Л.Е.П. земельного участка с целью уточнения его границ невозможно по причине того, что его границы пересекают границы земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровыми номерами № и №. При этом испрашиваемый Л.Е.П. земельный участок входит в границы земельного участка, площадью <данные изъяты>., отведенного по инвентаризации, проведенной в 1999 году.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, когда известны границы фактического землепользования заявителя, установленные более 15 лет назад, местоположение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка должно быть определено в указанных границах, что невозможно без пересечения с границами земельных участков, предоставленных в аренду Л.В.Е. и В.Г.А.

Это подтверждается и межевыми планами на земельный участок с кадастровым номером №, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. Из данных документов также следует, что границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, накладываются на границы земельных участков, предоставленных в аренду Л.В.Е. и В.Г.А.

Между тем, судом первой инстанции этому обстоятельству должной правовой оценки не дано, что привело к неверному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми распоряжениеми МИЗО Сахалинской области.

При этом отсутствие у данного органа сведений об обременении земли на момент предоставления земельных участков в аренду заинтересованным лицам, независимо от причины возникновения этого обстоятельства, не может служить основанием для ущемления права собственности Л.Е.П.

Пропуск данным лицом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 254 ГПК РФ, обусловлен уважительными причинами, поскольку с оспариваемыми распоряжениями МИЗО Сахалинской области заявитель ознакомился лишь в рамках настоящего гражданского дела, что исключает возможность отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления Л.Е.П.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Л.Е.П. удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Л.В.Е. в аренду земельного участка», и от ДД.ММ.ГГГГ №« О предоставлении В.Г.А. в аренду земельного участка».

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина