Решение по делу № 33-284/2017 от 10.01.2017

Председательствующий: судья Казакова Т.А.

Дело № 33-284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                            09 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Долгополовой Т.В, Редько Е.П.

при секретаре Ельцове А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Малышева А.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Малышева Андрея Владимировича к Малышевой Мариёне Сигитасовне о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Малышевой М.С. о взыскании суммы долга в размере № руб.. в порядке регресса, одновременно ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на, принадлежащую ответчику, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указывал на то, что оплатил кредитные обязательства ответчика перед ПАО «<данные изъяты>» в указанном размере, что явилось основанием для обращения в суд. Полагал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь нарушение прав истца в случае возможных неправомерных действий Малышевой М.С., направленных на отчуждение имущества.

Определением судьи от 14 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением судьи не согласен истец.

В частной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Обжалуемое определение просит отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении принадлежащей ответчику 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судья исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и Малышевым А.А., Малышевой М.С. исполнением, либо иные сведения, с достоверностью позволяющие сделать вывод об отсутствии обременений в отношении указанного имущества.

Резолютивная часть решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит указание на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, является верным.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеприведенные правовые нормы не содержат положений о необходимости исследования материалов дела и оценки всех обстоятельств дела на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца Малышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Т.В. Долгополова Е.П. Редько