Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2012 ~ М-1577/2012 от 12.04.2012

Дело № (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ЗАО СМУ «Стальконструкция» – ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок один год (л.д. 37),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СМУ «Стальконструкция» о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании оплаты труда за вынужденные прогулы, взыскании оплаты труда за выполнение объема работы в служебной командировке.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО СМУ «Стальконструкция» электросварщиком ручной сварки 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ командирован в <адрес> для монтажа стеновых панелей на печи №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность непосредственно руководителя работ о последнем рабочем дне с указанием причин. Его непосредственный руководитель выдал табель учета рабочего времени за весь период трудовой деятельности, билеты от <адрес> до <адрес>, а также выдал справку о фактическом выполнении работ. Вернувшись из командировки, он предоставил работодателю командировочное удостоверение, табель, справку о выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Ответчик заявление подписал и направил в отдел кадров. Кроме этого, им было написано заявление о предоставлении трех выходных дней за то что ранее работал в выходные дни. Он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 153 Трудового кодекса РФ, а ответчик подписал заявление в присутствии свидетелей. Однако, при получении трудовой книжки ему предъявили приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением. С решением работодателя не согласен, считает что действия ответчика противоречат закону.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату труда за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать оплату труда за выполнение объема работы в служебной командировке в <адрес> в сумме 25000 рублей (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, просит взыскать оплату труда за выполнение объема работ в служебной командировке в <адрес> в сумме 25000 рублей (л.д. 50).

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Ранее допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное, пояснил, что им не заявлялись требования о восстановлении на работе, но он просит изменить формулировку увольнения, так как не согласен с тем, что уволен за прог<адрес> вынесенный ответчиком приказ о том, что он уволен в связи с нарушением трудовых обязанностей является незаконным, поскольку он должен был быть уволен по собственному желанию. Прогула он не совершал. Мастер участка в <адрес> им был предупрежден заранее- ДД.ММ.ГГГГ о том, что они из командировки будут возвращаться. Он как бригадир объяснил, что работников не устраивает Положение об оплате и условиях труда, что они хотят расторгнуть трудовой догово<адрес> им сам приобрел билеты, составил табель учета рабочего времени, указал часы переработки, выплатил остатки командировочных, и 24 марта они прибыли в <адрес>. Когда он звонил по телефону в <адрес>, главный инженер сказал ему: «это ваше дело оставаться там или нет». ДД.ММ.ГГГГ утром пришли в отдел кадров написали заявление на отгулы с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное сверхурочно время. Заявления у них были приняты, но не зарегистрированы. Кроме того, написали заявления об увольнении. Главный инженер Селезнев эти заявления подписал. Когда пришли и сдали заявление об увольнении в отдел кадров, начальник отдела кадров сказала, что заявления на отгулы директор рассматривает и не известно подпишет их или нет. Потом выяснилось что по приказу они прогуляли три дня, получилось что должны были отработать 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ на базе ЗАО «СМУ Стальконструкция», но приказ о переводе он не видел, и никаких других распорядительных документов не было. С Правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, и представленный ответчиком трудовой договор это фальсификация, в том договоре который подписывал он при трудоустройстве были расписаны и переработка и процентные надбавки. В представленном ответчиком трудовом договоре подпись его, но она была сделана ни к этому документу. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения и взыскать зарплату за работу в командировке.

Представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, истец просил обязать работодателя изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать зарплату за дни работы в командировке в <адрес>, так как считают, что истец не совершал прог<адрес> того, ответчиком расчет зарплаты произведен не верно. Считают заявленные истцом требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение работника произведено с нарушениями закона. Истец должен быть уволен с формулировкой «по собственному желанию». Истец уведомил работодателя о том, что прекращает трудовые отношения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Принимался работник на работу главным инженером, и поэтому увольнение согласовывал с тем лицом которое принимало его на работу - главным инженером, который накладывал визу как на заявление о приеме на работу, так и на заявление об увольнении. Кроме того, расчет зарплаты должен быть произведен с учетом того, что истец работал сверхурочно, и с учетом коэффициента 50 %, а не 30% как произвел ответчик, поскольку истец работал в северном районе – в <адрес>. Истцу за работу в командировке была обещана зарплата не менее 45000-50000 рублей, иначе работнику не было смысла ехать работать в северный район при оплате тарифа 30 рублей в час. В трудовом договоре указано, что работник может прервать командировку при условии несоблюдения работодателем условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем в лице главного инженера состоялся телефонный разговор о прерывании командировки и расторжении трудового договора. Ему вручили табель, и результаты КТУ. С этими документами он и вернулся в <адрес>, и пришел к главному инженеру с заявлением об увольнении, с ним было согласовано что последний день работы 24 марта, и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что у главного инженера имеется доверенность на прием и увольнение. Если бы отдел кадров направил работника к генеральному директору, то ФИО1 бы пошел к генеральному директору, но этого сделано не было. Главный инженер ФИО1 не сказал, что он обратился не к тому лицу по вопросу увольнения. В Положении о командировках указано, что главный инженер и директор имеют равные права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу, но тем не менее ему поставили прогул за весь день. Заявление на отгулы в отдел кадров было представлено ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда работники узнали, что им отказано в увольнении. Но эти заявления работодателем зарегистрированы не были. Переработка часов была огромной, и работодателю ничего не мешало предоставить им дни отгулов. Результаты КТУ представленные в суд ответчиком не соответствуют действительности, не соответствуют результатам распределения КТУ которые были выданы по месту командировки.

Представитель ответчика ЗАО СМУ «Стальконструкция» – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что увольнение было законным. В табеле не указано что ДД.ММ.ГГГГ истец некоторое время был на работе, поскольку он совершил прогул, а прогул не может быть частичным. Никакого разрешения на прерывание работы в командировке главный инженер истцу и другим работникам, которые решили прервать работу в командировке и вернуться назад, не давал, лишь сказал работникам что не имеет права их насильно удерживать если они приняли решение вернуться. Таким образом, истец самовольно покинул работу в командировке не с разрешения работодателя, а лишь поставив в известность, что уезжает. Разрешения оставить рабочее место работодателем не давалось. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении задним числом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, генеральным директором было принято решение о направлении истца на работу в цех на три дня отработки как полагается по закону, о чем имеется виза генерального директора на заявлении истца. Однако, истец требования руководителя игнорировал и на работу не вышел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Действия ответчика являются законными. Заявление о предоставлении отгулов истцом не подавалось. Но даже если бы он подал такое заявление, это не является основанием оставить рабочее место. ФИО1 с приказом о предоставлении ему отгулов не знакомился, так как такой приказ не издавался. Поэтому он не вправе был определять самостоятельно и использовать дни отгулов.

Заработная плата за отработанное время и расчет при увольнении выплачены истцу в полном объеме, с учетом сверхурочной работы. Требования истца о начислении коэффициента 50% вместо 30% являются не законными, поскольку данные условия оплаты предусмотрены для лиц постоянно проживающих и работающих в условиях севера, тогда как ФИО1 к таким не относится, он пребывал в <адрес> временно, находясь в командировке. Кроме того, согласно постановления, для работников занятых в отраслях строительства районный коэффициент остается 30% и в <адрес>.

Размер Коэффициента трудового участия не может определяться прорабом в командировке. Прораб лишь предлагает, но размер КТУ утверждает главный инженер, а он исходил из того, что работники самовольно покинули рабочее место, что является нарушением трудовой дисциплины и КТУ не начисляется. В день увольнения не смогли выдать расчет истцу, поскольку он не представил авансовый отчет, а представил его только в апреле 2012 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности,а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплины труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено по делу, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО СМУ «Стальконструкция», был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиал <адрес> 6 разряда по срочному трудовому договору, с тарифной ставкой 30 руб. 40 коп., 30 % северная надбавка, 30 % районный коэффициент, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С истцом был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работников в командировку», ФИО1 был направлен в командировку на срок 72 календарных дня, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МагнезитМонтажСервис» <адрес>. Командированному работнику должны были выплачиваться суточные 300 рублей (л.д. 28).

Однако, не дожидаясь обозначенного в приказе срока окончания командировки (1 мая), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место работы в командировке и возвратился в <адрес>.

В судебном заседании стороной истца были даны пояснения о том, что работа в командировке была прервана и истец, а также некоторые другие работники, возвратились в <адрес> по той причине, что работодатель не выплачивал заработную плату в том размере, который был изначально обещан, а именно 45000-50000 рублей. Поскольку на работу в командировке, в северном районе работники, в том числе истец, соглашались только для того чтобы заработать деньги для своей семьи. Истец не подавал на имя работодателя письменных заявлений о том, что прекращает работу по причине невыплаты оговоренной зарплаты, но звонил главному инженеру Селезневу и поставил его в известность о том, что прерывают работу, объяснили причины и сказали что возвращаются в <адрес>. Главный инженер не возражал.

Однако, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных требований закона, никаких письменных предупреждений в адрес работодателя от истца не последовало.

ФИО1 был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового Распорядка в ЗАО «СМУ Стальконструкция», согласно п. 3.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. 8.1.1 устанавливается режим работы с 08 часов до 17 часов (л.д. 38, 39).

Как указано в п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На предприятии утверждено генеральным директором и действует Положение о командировках, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 84-86). Согласно п. 7 этого Положения на работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех организаций, в которые он командирован.

Согласно пункта 8 этого же Положения работник может прервать командировку только с разрешения руководства Общества (главным инженером, генеральным директором). В случае самовольного выезда с объекта работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и к снижению КТУ (коэффициента трудового участия).

С Положением о командировках ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается представленным в материалах дела листом ознакомления (л.д. 86 оборотн. сторона).

Однако, в нарушение требований вышеуказанного локального акта, работник – ФИО1 место командировки покинул самовольно до окончания срока командировки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), не получив разрешения руководства Общества. То обстоятельство что о принятом им решении истец поставил в известность главного инженера предприятия не может расцениваться как разрешение работодателя о прерывании командировки, поскольку никаких распоряжений и приказов работодателем по данному поводу не издавалось, и необходимость работы специалистов в командировке не отпала.

По мнению суда, не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о том, что работники, в том числе и ФИО1 прервали командировку в связи с несоблюдением работодателем условий оплаты труда, выплаты зарплаты не в полном объеме. Поскольку никаких заявлений в письменной форме, как предусмотрено требованиями ст. 142 Трудового кодекса РФ, ФИО1 работодателю не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел кадров предприятия и подал на имя генерального директора заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ определены общие основания прекращения трудового договора.

Статьями 71,78, 79 и 80 Трудового договора предусмотрены возможность расторжения трудового договора, в том числе по собственному желанию работника; по соглашению сторон; в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора и по другим основаниям.

Однако, ФИО1 в своем заявлении основание по которому он желает чтобы был расторгнут договор - не указал.

В день подачи истцом заявления генеральный директор наложил визу о подготовке приказа о переводе в цех металлоконструкций и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-п «О переводе работников на другой объект». Согласно этого приказа работники, написавшие заявление об увольнении, в том числе ФИО1, направлялись на работу в Цех по изготовлению металлоконструкций на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). С этим приказом ФИО1 был ознакомлен в день вынесения приказа, но от подписи отказался (л.д. 16).

Тем не менее, работник ФИО1 к работе в цехе не приступил ни 26 марта, ни 27 марта, ни 28 марта, ни ДД.ММ.ГГГГ, совершив прогул.

В судебных заседаниях истец и его представители поясняли, что ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора о предоставлении отгулов за ранее отработанное в выходные дни время, на 4 дня- 26,27,28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, факт подачи работодателю указанного заявления отрицался ответчиком. Представитель ответчика также пояснил, что работник не вправе самостоятельно определять дни отгулов без разрешения работодателя только по своему усмотрению. Оплата за сверхурочную работу истцу была произведена.

Кроме того, утверждение о том, что работодателю 26 марта истцом было подано заявление о предоставлении отгулов также противоречит доводам самого истца. Поскольку согласно его заявления об увольнении, истец просил уволить его «задним» числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и по утверждению стороны истца такое согласие было получено, поскольку главный инженер наложил визу.

В том случае, если бы увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился бы с приказом о своем увольнении, получил бы трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого приказа ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, что истец и должен был обнаружить когда приходил ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, к работе в цехе он не приступил.

Никаких виз работодателя, ни входящего номера, никаких отметок о приеме заявления о предоставлении отгулов, на представленной истцом копии заявления не содержится (л.д. 8).

Предоставление дней отдыха за сверхурочную работу с работодателем не согласовывалось.

Самостоятельное определение и использование дней отгулов не допускается. Так, согласно пп. а, б, д п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании был допрошен свидетель М. пояснивший, что вместе со ФИО1 работал в ЗАО «СМУ Стальконструкция». Он подписывал трудовой договор в котором была указана оплата почасовая, тарифная, и КТУ. Когда в отделе кадров задавали вопрос по оплате, то им пояснили, что помимо тарифной ставки дополнительно будет оплата за объем выполненных работ. Приказы о приеме и увольнении подписывал инженер С возвращении из командировки приказ о переводе они не подписывали. Перед тем как уехать из командировки ФИО1 звонил главному инженеру и говорил, что они будут возвращаться и расторгать трудовой договор в связи с несоблюдением условий оплаты труда. Самовольно объект они не покидали. При трудоустройстве зарплата оговаривалась монтажнику 40000-45000 рублей, а сварщику больше.

Тем не менее, несмотря на вышеуказанные показания свидетеля, суд оценив доказательства, приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителей истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще не было известно о том, что ему нужно выходить на работу в цех расположенный на территории ЗАО «СМУ Стальконструкция», и что заявление на отгулы в отдел кадров было представлено ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда работники узнали, что им отказано в увольнении.

Однако, сам истец, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров утром и написал заявление на отгулы с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное сверхурочно время (л.д. 63).

Судом оценены доводы стороны истца и о том, что поскольку заявление об увольнении было принято у истца и главный инженер С поставил на нем визу «в приказ», и главный инженер на данном предприятии обладает правом приема и увольнения работников, то истец посчитал вопрос увольнения с ДД.ММ.ГГГГ согласованным и решенным.

Указанные доводы суд считает не обоснованными, поскольку истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, пункт 2.3 которых гласит, что право приема и увольнения работника принадлежит генеральному директору Общества.

Утверждая, что главный инженер имел право на увольнение работников, тем не менее сам истец, все свои заявления, копии которых представлены в материалах дела, в том числе и заявления о приеме и об увольнении, адресовал именно руководителю предприятия - генеральному директору, а не главному инженеру (л.д. 30, 14).

Кроме того, согласно п. 5.2 Устава ЗАО «СМУ Стальконструкция» руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором Общества, назначаемым общим собранием (л.д. 17-22).

Однако, в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ истец, в нарушение приказа генерального директора, к работе в цехе не приступил. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и табелем учета рабочего времени за март 2012 года (л.д. 13).

О том, что необходимо отработать три дня истец знал, что подтверждается его показаниями при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2012) по иску ФИО7 к ЗАО «СМУ Стальконструкция» об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате (копия протокола судебного заседания приобщена к материалам дела). ФИО1 пояснял, что им было предложено отработать 3 дня, но они написали заявления на отгулы, так как у них было 4-5 дней переработки и имелось право на отгулы, приказ о предоставлении отгулов им не давали.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п «О назначении комиссии для проведения служебного расследования», поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которого было зафиксировано отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте с 11 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений истец отказался, что было зафиксировано актом (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен аналогичный акт, в котором зафиксировано, что трое работников, в том числе истец, в течение двух рабочих дней (27, ДД.ММ.ГГГГ) не представили письменные объяснения по факту отсутствия на работе (л.д. 35).

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 ознакомили с актом о проведении служебного расследования, с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», но отказался от подписи об ознакомлении. Истец расписался в книге движения трудовых книжек, но забрать трудовую книжку отказался. (л.д. 36).

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и Б.

Так, свидетель Г. пояснила, что она работает начальником отдела кадров. Правом приема и увольнения работников в ЗАО «СМУ Стальконструкция» обладает только руководитель – генеральный директо<адрес> инженер таким правом не обладает, он только проводит собеседования кандидатов, высказывает свое мнение согласен он с кандидатурой или нет, ставит визу. Она как начальник отдела кадров начинает оформлять документы на прием, увольнение только после подписания заявлений генеральным директором, поскольку только он обладает правом приема и увольнения работников. Рабочий день у нее начинается с 8 часов, примерно в это время ДД.ММ.ГГГГ подходили к ней работники ФИО1, И и М. Она приняла у них заявления на увольнение и направила заявления для согласования. Был издан приказ о переводе работников для работы в цех по изготовлению металлоконструкций на период по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работники, в том числе ФИО1 отказались расписаться об ознакомлении с приказом. В связи с невыходом на работу работников ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования. Членами комиссии являлись она, заместитель директора и кассир.

26,27,28,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил к работе, отсутствовал. На предложение написать объяснения он ответил отказом. Комиссией были составлены акты о том, что работники отказались от дачи объяснений по поводу отсутствия их на работе, и отказались от подписи об ознакомлении после того, как были ознакомлены с актами, а затем с приказом об увольнении. ФИО1 расписался в книге движения трудовых книжек за получение книжки, но отказался ее забрать. Поэтому ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ писать ему уведомление о необходимости забрать свою трудовую книжку и получить расчет по зарплате, или дать согласие на то чтобы трудовая книжка была отправлена ему по почте. ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении ФИО1 также не представил никаких объяснений почему он не выходит на работу, отказывались давать объяснения, не сдавали командировочные удостоверения, хотя она их просила об этом. О предоставлении отгулов ей никаких заявлений от ФИО1 не поступало. В актах, время составления актов комиссия не указывала, указывала только даты составления. Они ожидали что от работников поступят какие-либо объяснительные о причинах не выхода на работу 26, 27, 28 марта, но объяснительных не поступило и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора. Он был назначен председателем комиссии по проведению служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ комиссия попросила ФИО1 дать объяснения по поводу его не выхода на работу. ФИО1 отказался ничем не мотивируя, сказал что не будет давать никаких объяснений, затребовал трудовую книжку и сказал что пойдет в прокуратуру. О том, что работники отказались от объяснений комиссией был составлен акт. В актах время их составления не ставили, а только дату. Через 2 дня ДД.ММ.ГГГГ когда объяснительных не последовало был составлен акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работники не вышли на работу без уважительных причин. Работники были привлечены к дисциплинарной ответственности. Расписаться в том, что был ознакомлен с актами и приказом ФИО1 отказался. Расписался только в получении трудовой книжки, но забирать ее не стал, и забрал только ДД.ММ.ГГГГ и получил расчет. Увольнение осуществляется только генеральным директором, но не главным инженером.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы от работника ФИО1 письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка. Однако, от дачи объяснений истец ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе работника от дачи объяснений

Таким образом, по результатам служебного расследования, изложенным в акте комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин с 11 ч. до 17 ч. Затем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-к об увольнении ФИО1 по ст. 81 части первой п. 6 п.п. а Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (л.д. 32, 29).

Требование истца об оплате зарплаты за время вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - не является законным и удовлетворению не подлежит. Истцом не заявлялись исковые требования о восстановлении его на работе, а были заявлены требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 2-3, 50). Кроме того, никаких фактов вынужденного прогула в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В данном рассматриваемом случае, по мнению суда, эти требования закона работодателем были соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок работником был совершен, и к нему обоснованно, с учетом тяжести проступка, было применено дисциплинарное взыскание. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» на основании пп.а, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 29) является законным и обоснованным. Таким образом, требования о признании приказа незаконным и его отмене, а также требования об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 25000 рублей за работу в служебной командировке (л.д. 2-3, 50). Истцом и его представителем представлен в материалы дела расчет недоплаченной, по мнению стороны истца, заработной платы за февраль – март 2012 года (л.д. 51). Расчет произвели и подтвердили в судебном заседании, что размер заработной платы должен был быть определен с учетом северной надбавки в размере 50 %, поскольку истец работал в северном районе- в <адрес>. Всего заработная плата истца за февраль и март 2012 года, по мнению стороны истца, должна была составить 30691 рубль 78 копеек. Полагают, что с учетом сверхурочной работы недоначисленная заработная плата за февраль и март 2012 года составляет 17763 рубля 48 копеек (л.д. 51).

Истец и его представители поясняли, что при распределении КТУ в командировке, истец не был лишен КТУ, но работодателем произведен расчет зарплаты без КТУ что является не обоснованным.

Однако, данные доводы не состоятельны, поскольку представленное истцом распределение КТУ по бригадам было согласовано прорабом предварительно по итогам работы (л.д. 4). Тогда как согласно ст. 4 Положения об оплате труда установление КТУ начисляется при условии выполнения производственных заданий и соблюдении трудовой дисциплины. Как определено в вышеуказанном положении, в случае совершения прогула КТУ -1,0. В данном случае работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому КТУ в феврале 2012 г. ФИО1 было определено 1 (л.д. 71), тогда как в марте КТУ у него -1,0 или 0, что подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 80).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку расчет заработной платы произведен верно. Заработная плата истца с учетом компенсаций и надбавок составила: в феврале 2012 года- 9322 руб. 13 коп, в марте- 5994 руб. 56 коп., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан аванс.

Зарплата и расчет при увольнении полностью выплачены в общей сумме 15316 руб.68 копеек. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75, 76).

Судом оценены доводы представителя истца о том, что истцу не доплачен на 20% районный коэффициент, который должен был составлять 50%, поскольку <адрес> где работал истец является северным районом. Указанные доводы признаны судом не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации такой нормативный правовой акт не утвержден, необходимо руководствоваться размерами районных коэффициентов к заработной плате, установленных решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти.

Согласно Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах <адрес> и <адрес>, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», установлен с ДД.ММ.ГГГГ единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате, в том числе на территории <адрес>.

По смыслу действующего законодательства надбавки к заработной плате за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним районах являются гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат, и установлены именно постоянно проживающих и работающих в суровых природно-климатических условиях.

В данном случае, пребывание ФИО1 в <адрес> носило непродолжительный, временный характе<адрес> п. 1.1 трудового договора, постоянным местом работы истца являлось ЗАО «СМУ Стальконструкция» <адрес>, согласно п. 3.2 и приказа о приеме на работу, оплата районного коэффициента предусмотрена 30 % (л.д. 40, 27).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогулы правомерно, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, расчет заработной платы произведен верно в соответствии с действующим законодательством, заработная плата выплачена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дорофеева Н.А.