Решение по делу № 2-21/2022 (2-831/2021;) от 28.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                   31 января 2022 года

Дело № 2-21/2022

Саянский городской суд в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя истцов Елизовой Е.Г., ответчика Филимоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО», в лице представителя истцов Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> к Филимоновой Л. Е., Филимоновой А. С., Филимонову В. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО» Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят>, действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Филимоновой Л. Е., Филимоновой А. С., Филимонову В. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги и судебных расходов.

В обоснование искового заявления представитель истцов указал, что Филимонова Л. Е., Филимонова А. С., Филимонов В. С. являются собственниками жилого помещения находящегося по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «<адрес изъят>», <адрес изъят> на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поквартирным сведениям в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят> зарегистрированы Филимонова Л. Е., Филимонова А. С.. В связи с тем, что задолженность за ЖКУ погашалась несвоевременно, ООО «Расчетно-кассовый центр», были поданы заявления о выдаче судебного приказа. Вынесенные мировым судьей <номер изъят> судебного участка <адрес изъят> судебные приказы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, были определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с тем, что от ответчиков поступили возражения. Также ответчиками был отменен очередной судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскивалась сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.2019 по 06.2020 г., что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Для решения вопроса о погашении задолженности за ЖКУ в добровольном порядке ответчики в ООО «РКЦ» не обращались, задолженность не погасили.

Ответчикам по их месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления <номер изъят> и 85, о размере определенных законом, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора и задолженности за ЖКУ за период с 06.2017 г. по 03.2019 г.

Как следует из текста иска между ответчиками и организациями МУП «Водоканал-Сервис», ООО «УК Уют», ООО «РТ-НЭО» не были заключены договора, но согласно ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Исходя из пункта 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), конкретизирует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая среди прочего из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, в силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, пользуясь предоставленными истцами услугами, совершили действия, свидетельствующие о заключении договоров.

Также, в соответствии с ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. ст. 13, п. 12 граждане - собственники помещения в многоквартирных домах, обязаны оплачивать стоимость установки ОПУ равными долями (оплата предусмотрена в виде аннуитетных платежей) в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с представлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% действующей на дату начисления.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По общему правилу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не проживание в жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленные срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени (п. 159 Правил № 354).

В соответствии с п.п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса, Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется солидарная обязанность (ответственность) всех потребителей коммунальных услуг, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.

Ответчики не согласились с вынесенным заочным решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подали заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене заочного решения суда. После отмены заочного решение судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Так как заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дни просрочки задолженности увеличились, а также с ДД.ММ.ГГГГ действует другая ставка рефинансирования, представитель истцов изменил основания исковых требований в сторону увеличения. Так как в настоящий момент ответчики уклоняются от погашения задолженности за предоставленные им услуги и задолженность за ЖКУ увеличивается. На основании изложенного представитель истцов ООО «РКЦ» <адрес изъят> в лице А.Г.Котова просит взыскать солидарно с ответчиковФилимоновой Л.Е., Филимоновой А.С., Филимонова В.С. задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, жилое помещение 56в пользу:

- МУП «Водоканал-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате фактически потребленных ответчиками услуг по холодному водоснабжению - 2877,34 руб., пени - 1451,04 руб., по водоотведению 5041,29 руб., пени - 2644,65 руб.

Общая сумма долга 7918,63 руб., пени 4095,69 руб.

- ООО Управляющая компания «Уют», с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за содержание жилья - 35104,22 руб., пени - 19999,27 руб., организация капремонта - 141,99 руб., пени - 109,54 руб., взносы за капитальный ремонт - 9867,29 руб., пени - 2541,07 руб.

Общая сумма долга 45113,50 руб., пени 22649,88 руб.

ООО «РТ-НЭО», с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по оплате фактически потребленных ответчиками услугу обращение с твердыми коммунальными отходами - 3710,64 руб., пени - 1730,28 руб.

Итого: сумма долга 56742,77 руб., пени 28475,84 руб.

Взыскать с ответчиков гр. Филимоновой Л.Е., Филимоновой А.С. Филимонова B.C. государственную пошлину в размере 2756,56 рублей.

Возвратить излишне уплаченную ООО «Расчетно-кассовым центром» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 569,90 рублей (пятьсот шестьдесят девять рублей 90 коп.).

Из пояснений представителя Елизовой Е.Г., действующей на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ следует, что ответчики являются злостными неплательщиками и производят оплату за жилищно-коммунальные услуги только по решению суда, в связи с чем, образуется постоянная задолженность по оплате и пени за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиками был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскивалась только основная задолженность, без пени, хотя ответчики с суммой основного долга были согласны. С сентября 2020 г. организации ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания» производят работу по взысканию задолженности за услуги: отопление и горячее водоснабжение самостоятельно.

В соответствии с п.п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление ответчикам пени произведено в соответствии с действующим законодательством, которым предусмотрено начисление пени, по день фактической оплаты.

Ответчики Филимонова А.С. и Филимонов В.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филимонова Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основанного долга в размере 56742 руб. 77 коп., представила письменные возражения.

Из письменных возражений ответчика следует, что истец обозначил исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в марте 2021года в суд. Учитывая сроки исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит списать сумму задолженности в размере 42050,15 руб. за этот период, и сумму пени в размере 28927,17 руб., применив сроки исковой давности. В выписке по лицевому счету <номер изъят>, предоставленной ООО «РКЦ» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75025,12 рублей. Из них (75025,12) согласно квитанциям по Иркутское ПАО Энергетики и Электрификации задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33154,97 рублей и ООО «РКЦ», а также он представитель организаций (ООО Управляющая компания «Уют», МУП «Водоканал-Сервис», ООО «РТ-НЭО» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42050,15 рублей, т.е. всего на сумму 75025,12 рублей.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, производит расчет задолженности и пени с применением действовавшей на тот момент ключевой ставки. Калькулятор расчета пени сальдо на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, рублей 42050,15

Частичная оплата, рублей             0

Начало периода просрочки               11.07.2017

Конец периода просрочки         22.12.2021

Ключевая ставка ЦБ РФ, %            5.5

Доля ставки ЦБ РФ                        1/130

Расчетная сумма задолженности 42 050

Период просрочки, дней            1626

Сумма неустойки, рублей            28927.17

Расчет неустойки (пени)            42050 руб. 1626 дней 5.5 1/130

                                                            28927.17 руб.

Считает, что необходимо не учитывать суммы госпошлины заявленной в иске: платежное поручение за подачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1044,82 рублей, платежное поручение за подачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825,33 рублей, платежное поручение за подачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080,72 рубля.

Ответчики возражают относительно заявления об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом пени. Задолженность рассматривается за период с марта 2018 года по июнь 2020 года. Сумма пени истцом рассчитана на период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени рассчитана, увеличив дни просрочки и ставку рефинансирования, которая увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ до 8,5%.

Ответчики считают, что недопустимо взыскивать штрафные санкции (пени, штрафы) за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт их потребителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мораторий на взыскание неустойки), а также введен запрет на ограничение или приостановление исполнителем коммунальных услуг в их предоставлении по мотиву их неоплаты либо неполной оплаты потребителем в течение того же периода времени.

Пункт 5 Постановления <номер изъят> звучит следующим образом: «Приостановить до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт».

Согласно расчету бухгалтера ООО «РКЦ» по пени, дни просрочки взяты за 1352 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в исковом заявлении период задолженности обозначен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 823 дня просрочки.

Поэтому расчет пени:

по ООО УК Уют (22649,88 /1352 * 823) = 13787,61рублей.

по МУП «Водоканал-Сервис» расчет пени (4095,69/1352 *823) =2492,74

по ООО «РТ-НЭО» расчет пени (1730,28 /1018* 489)=831,15 рублей.

Согласно расчетам по ООО УК «Уют» сумма задолженности 45113,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и сумма пени 13787,61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По МУП «Водоканал-Сервис»: сумма задолженности 7918,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и сумма пени 2492,74 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По ООО «РТ-НЭО» сумма задолженности 3710,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и сумма пени 831,15 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая, что за этот период была оплата пени в сумме 4484,21 рублей согласно выписки с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «РКЦ».,эту сумму вычесть как оплаченную за этот период.

Всего задолженность составляет: (45113,50+7918,63+3710,64) =56742,77рублей.

Пени: (13787,61 + 2492,74 +831,15 - 4484,21) = 12627,29 рублей. На основании 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить сумму пени из-за её несоразмерности основному долгу.

Учитывая изложенное, Филимонова Л.Е. в своих возражениях просит применить сроки исковой давности с июня 2017 года по февраль 2018 года, списать сумму просрочки, и уменьшить размер пени. Ответчик Филимонов В. С., никого отношения к долгу не имеет, он проживает по другому адресу с 2003 года, и в доле на квартиру не состоит, согласно его заявления имеющего в деле.

На письменные возражения ответчика Филимоновой Л.Е. поступили от представителя ООО «РКЦ» Елизовой Е.Г. письменные возражения. В данном возражении ответчик Филимонова Л.Е. просит применить исковую давность с июня 2017 года по февраль 2018 г., согласно ст. 196 ГК РФ и убрать из ответчиков Филимонова В. С., так как он не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ Представитель просит отказать ответчикам в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик просит применить исковую давность с июня 2017 г. по февраль 2018 г., но ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцами была применена исковая давность за указанный период. Заявленные требования истцов после отмены заочного решения в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают период образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем представитель считает, что ответчики запрашивают применение исковой давности по незаявленному периоду.

Кроме того, Филимонов B.C. являлся собственником 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В заявленный период истцами Филимонов B.C. имел обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное помещение с остальными ответчиками, как собственник. Не проживание в данном помещении не освобождает Филимонова B.C. от оплаты за содержание и коммунальные услуги. В связи с чем представитель считает, что исковые требования правомерно предъявлены к Филимонову B.C. и исключения его из ответчиков не подлежит удовлетворению.

В своих возражениях ответчики затрагивают вопрос о том, чтобы суд не учитывал суммы государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как они были изначально уплачены за подачу судебного приказа. Представитель просит отказать в удовлетворении заявленного требования, так как согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ответчики не согласны с заявлением об увеличении исковых требований в части пени, ссылаясь на увеличение дней просрочки и ставки рефинансирования, и представляют свой расчет, который не соответствует расчету пени согласно законодательству РФ. Расчет пеней, представленный в выписках истцами был произведен в соответствии с п.п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и не нарушает прав ответчиков.

Также согласно ст. 39 ГК РФ истцы вправе увеличить размер исковых требований и после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ данным правом истцы воспользовались.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание пени в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. При этом данное постановление не освобождало потребителей от обязанности их полной и своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. А поставщикам услуг не запрещало, после окончания моратория, обратиться в суд за взысканием пени, начисляемой в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Ответчики являются злостными неплательщиками и производят оплату за жилищно-коммунальные услуги только по решению суда, в связи с чем образуется постоянная задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги. Сверх предусмотренной законодательством РФ пени ООО «Расчетно-кассовый центр» не начисляет.

Ответчики просят снизить размер пени, так как считают, что заявленная неустойка является несоразмерной. Заявленная истцами сумма пени меньше основной суммы долга, что явно соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, которые на протяжении длительного времени не производят оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы, которые могут служить применением для уменьшения размера неустойки, изложены в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчики не представили в суд никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения пени.

По мнению представителя поданное ответчиками возражение направлено на затягивание производства по делу, нежеланием оплачивать жилищно-коммунальные услуги и взыскания с ответчиков присужденных истцам денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Елизову Е.Г., ответчика Филимонову Л.Е., учитывая их возражения, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного клдекса РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что по каждому виду коммунальных услуг вводятся два платежа: за потребление внутри жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филимонова Л. Е., Филимонова А. С., Филимонов В. С. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «<адрес изъят>», <адрес изъят>, что подтверждается договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по указанному адресу состоят Филимонова Л. Е., Филимонова А. С.. Для оплаты коммунальных услуг на имя Филимоновой Л.Е. открыт лицевой счет <номер изъят>.

Между ответчиками и организациями МУП «Водоканал-Сервис, ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО» договора заключены путем совершения потребителями конклюдентных действий, что предусмотрено ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <номер изъят> мкр. <адрес изъят> осуществляется ООО Управляющей компанией «Уют».

Полномочия на представления ООО «РКЦ» <адрес изъят> интересов в суде закреплено в доверенностях, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО».

Порядок оплаты коммунальных услуг урегулирован также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354). Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В силу пункта 63 Правила № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска является поверенным по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Выступая платежным агентом истцов на основании возмездных договоров поручения с ними ООО «Расчетно-кассовый центр» имеет правомочия на сбор денежных средств в оплату за предоставленные истцами услуги. Доказательств выбора потребителем иного порядка внесения платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями указанных Правил № 354 за спорный период, ответчиками не представлено.

По смыслу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата за расход ресурса на общедомовые нужды распределяется на всех жителей дома, независимо от наличия индивидуального счетчика, пропорционально объему, потребленному в жилом (нежилом) помещении.

Постановлением от 12.04.2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал законность взимания платы на капитальный ремонт.

Согласно представленного представителем истцов расчету общий долг ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56742,77руб., пени в размере 28475,84 руб. Задолженность ответчиков перед истцами по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 г. подтверждается Выписками из лицевого счета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, общим расчетом задолженности, произведенным на ДД.ММ.ГГГГ, расчетами задолженности по МУП «Водоканал-Сервис» за период с марта 2018 г. по июнь 2020 г., произведенным на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Уют» за период с марта 2018 г. по июнь 2020 г., произведенным на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ-НЭО» с февраля 2019 г. по июнь 2020 г. произведенным на ДД.ММ.ГГГГ

Расчет представителя истцов был предметом судебного исследования.

В своих возражениях ответчики просят применить исковую давность к взыскиваемым суммам в период с июня 2017 г. по февраль 2018 <адрес изъят> данный довод ответчиков, суд приходит к выводу, что этот довод является необоснованным. В ранее поданном заявлении представитель истцов заявлял требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и за период с июня 2017 г. по февраль 2018 <адрес изъят> представитель истцов исковые требования уточнил, применив к указанному периоду сроки исковой давности, о которых было заявлено ответчиками. Требования истцов в настоящем судебном заседании затрагивают период образования задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем вопрос о применении сроков исковой давности к незаявленному периоду не может быть предметом рассмотрения.

Из анализа исследованных документов в совокупности с возражениями и пояснениями ответчика Филимоновой Л.Е. можно прийти к выводу, что ответчики согласны с суммой основного долга в размере 56742 руб. 77 коп., с периодом взыскания основного долга. Однако ответчики выразили несогласие с суммой пени, считают, что, так как задолженность рассматривается за период с марта 2018 года по июнь 2020 года, то сумма пени не может быть рассчитана за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение ответчиков является ошибочным. Ответственность за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.155 ч.14 Жилищного кодекса РФ. В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не оплачивали своевременно коммунальные услуги, им обоснованно произведено начисление пени на образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Пени начислены в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, в нашем случае по ДД.ММ.ГГГГ

Период образования задолженности, расчет задолженности и пени проверены судом с учетом требований законодательства, признан верным. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени у суда не имеется. Расчет пени, представленный ответчиками, не соответствует расчету пени согласно законодательству Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходит из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, должным образом не выполняли свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем, образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду допустимых доказательств тому, что они производили оплату коммунальных услуг надлежащим образом.

К моменту судебного разбирательства доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в период, указанный в исковом заявлении, ответчиками в материалы дела не представлены, поэтому при определении размера задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги суд принимает расчет представителя истцов, полагая его правильным. Кроме того, суду не представлены доказательства, что ответчики производили оплату за коммунальные услуги за оспариваемый период напрямую истцам - МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют», ООО «РТ-НЭО». В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании коммунальных услуг. Кроме того, сведений, подтверждающих обращение ответчиков в установленном порядке с претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества, либо с заявлениями о не оказании услуг, а также в органы, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью управляющих компаний, также не представлено. Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцами и их представителем в расчет каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками также не представлено.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные представителем истцов в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истцов необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную представителем истцов сумму.

Довод ответчиков о том, что истец не вправе увеличивать исковые требования противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом было вынесено заочное решение, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО», в лице представителя истцов Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> к Филимоновой Л. Е., Филимоновой А. С., Филимонову В. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги и судебных расходов, были удовлетворены в полном объеме. Согласно заочному решению с ответчиков Филимоновой Л.Е., Филимоновой А.С. и Филимонова В.С. солидарно была взыскана задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, жилое помещение 56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 г. в пользу:

- МУП «Водоканал-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года по оплате фактически потребленных ответчиками услуг по холодному водоснабжению в сумме 2877,34 руб.,пени в сумме 1013,33 руб.,по водоотведению в сумме 5041,29 руб.,пени в сумме 1856,78 руб., итоговзыскать сумму долга в размере 7918,63 руб., пени в размере 2870,11 руб.

- ООО Управляющая компания «Уют», с ДД.ММ.ГГГГ8 года по июнь 2020 года по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за содержание жилья в сумме 35104,22 руб.,пени в сумме14186,48 руб., организация капремонта в сумме 141,99 руб., пени в сумме 80,10 руб., взносы за капитальный ремонт в сумме 9867,29 руб., пени в сумме 1811,45 руб., итого взыскать сумму долга в размере 45113,50 руб., пени в размере 16078,03 руб.

- ООО «РТ-НЭО», с февраля 2019 года по июнь 2020 года по оплате фактически потребленных ответчиками услугу обращение с твердыми коммунальными отходами в сумме 3710,64 руб.,пени в сумме1194,89 руб.

Всего взыскано: сумму долга в размере 56742,77 руб., пени в размере 20143,03 руб., всего взыскать 76885 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп. Также с ответчиков в пользу ООО «РКЦ» была взыскана в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины сумма в размере 2506,57 руб., по 835,52 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Саянского городского суда заочное решение по заявлению Филимоновой Л.Е. было отменено.

После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при дальнейшем рассмотрении дела истцы воспользовались, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом на увеличение исковых требований.

Довод ответчика Филимоновой Л.Е. о том, что ответчик Филимонов В.С. никого отношения к долгу не имеет, так как он проживает по другому адресу с 2003 года, и в доле на квартиру не состоит, не могут быть приняты во внимание. Из договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.С. (Даритель) дарит несовершеннолетнему ФСА (Одаряемый), ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят>, Одаряемый в лице законного представителя принимает в дар 1/3 долю.

Таким образом, Филимонов В.С. оставался собственником доли в праве на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем Филимонов B.C. имел обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное помещение наряду с остальными ответчиками, как собственник. Не проживание в данном помещении не освобождает Филимонова B.C. от оплаты за содержание и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к Филимонову B.C. как сособственнику несущему солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиками. Требование Филимоновой Л.Е. об исключении его из ответчиков не подлежит удовлетворении в связи с тем, что задолженность образовалась до заключения данного договора.

Довод ответчиков о недопустимости взыскания штрафных санкций (пени, штрафы) за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт их потребителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием на взыскание неустойки, так же не может быть принят во внимание.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При этом данное постановление не освобождало потребителей от обязанности их полной и своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. А поставщикам услуг не запрещало, после окончания моратория, обратиться в суд за взысканием пени, начисляемой в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

В своих возражениях Филимонова Л.Е. считает начисленные пени несоразмерны основному долгу, в связи с чем просит уменьшить размер пени на основании 333 статьи ГК РФ.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию и основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, которые в данном случае не представили доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Кроме того, размер неустойки закреплен законодательно и напрямую зависит от выполнения ответчиками своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги. При надлежащем исполнении ответчиками данных обязательств их ответственность в виде неустойки не наступает. А при не исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств размер неустойки зависит от размера просроченных платежей и периода просрочки. Поэтому нарушения баланса интересов сторон не усматривается.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326,46 руб. (платежные поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истцов удовлетворены в сумме 76885,80 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу представителя истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506,57 руб., по 835,52 руб. с каждого. Сумма в размере 819,88 рублей подлежит возврату ООО «РКЦ» <адрес изъят> как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173,194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО», в лице представителя истцов Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> к Филимоновой Л. Е., Филимоновой А. С., Филимонову В. С. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, пеней и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ответчиков Филимоновой Л. Е., Филимоновой А. С. и Филимонова В. С. задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, жилое помещение <данные изъяты> в пользу:

- МУП «Водоканал-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате фактически потребленных ответчиками услуг по холодному водоснабжению в сумме 2877,34 руб., пени - 1451,04 руб., по водоотведению - 5041,29 руб., пени - 2644,65 руб., итого взыскать сумму долга в размере 7918,63 руб., пени в размере 4095,69 руб.

- ООО Управляющая компания «Уют», с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за содержание жилья - 35104,22 руб., пени - 19999,27 руб., организация капремонта - 141,99 руб., пени - 109,54 руб., взносы за капитальный ремонт - 9867,29 руб., пени - 2541,07 руб., итого взыскать сумму долга в размере 45113,50 руб., пени в размере 22649,88 руб.

- ООО «РТ-НЭО», с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по оплате фактически потребленных ответчиками услугу обращение с твердыми коммунальными отходами - 3710,64 руб., пени - 1730,28 руб.

Всего взыскать: сумму долга в размере 56742,77 руб., пени в размере 28475, 84 руб., всего взыскать 85218 (восемьдесят пять тысяч двести восемнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с ответчиков Филимоновой Л. Е., Филимоновой А. С. и Филимонова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2756, 56 руб., по 918 (девятьсот восемнадцать) руб. 85 коп. с каждого.

Возвратить представителю истцов - Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 90 коп.

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 569 руб. 90 коп. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Зачислить присужденные денежные средства, в полном объеме на банковский счет ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят>:

Реквизиты банковского счета ООО «РКЦ» <адрес изъят>: ИНН: 3814008580

Р\счет-40<номер изъят>

Иркутское отделение <номер изъят>

БИК: 042520607

к\с 30<номер изъят>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

          Судья:                       О.А. Уваровская