Решение от 21.05.2024 по делу № 11-18/2024 от 14.05.2024

Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2024 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края поступившие от мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края» материалы дела по заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Кологорова А.А. задолженности по арендной плате и жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 17.02.2024     мировой судья судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» вернул администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту администрация, администрация Ванинского городского поселения, заявитель) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Кологорова А.А. (далее по тексту Кологоров А.А.). Основанием возврата заявления послужило то, что поданное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», так как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, на который юрисдикция данного мирового судьи не распространяется.

26.03.2024 от заявителя поступила частная жалоба, в которой он, не соглашаясь с вынесенным определением, указывает, что 27.12.2023 администрация Ванинского городского поселения с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась к мировому судье судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», но определением от 15.01.2024 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края заявление было возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края». Когда же заявитель обратился в указанный судебный участок, им вновь было возвращено заявление с разъяснением права на обращение в судебный участок № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края». Считая обжалуемое определение мирового судьи необоснованным и незаконным, заявитель полагает, что данное вынесение данного постановления привело к значительному затягиванию рассмотрения дела. Просит отменить обжалуемое определение, направить заявление мировому судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате заявитель указывает, что Кологоров А.А. зарегистрирован по <адрес>, а фактически проживает по <адрес>.

Из телефонограммы от 15.02.2024, а также телефонограммы от 20.05.2024 следует, что Кологоров А.А. с 19.07.2018 зарегистрирован по <адрес>.

Определение мирового судьи от 15.01.2024 не было оспорено заявителем, вступило в законную силу, законность и обоснованность определения мирового судья судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 15.01.2024 предметом рассмотрения настоящей частной жалобы не является.

Местожительство должника является важной составляющей при обращении с заявлением в суд, поскольку влияет на правильность определения подсудности.

Заявителем в заявлении было указано два адреса Кологорова А.А.: регистрации и фактического проживания. На момент вынесения оспариваемого определения от 17.02.2024 мировой судья располагал информацией, что Кологоров А.А. зарегистрирован по <адрес>, указанному заявителем, как место жительство должника. Поскольку на место регистрации Кологорова А.А. распространяется юрисдикция мирового судья судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», мировым судьей обжалуемым определением от 17.02.2024 подсудность данного дела определена правильно, заявление обоснованно возвращено взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░