Решение по делу № 22-909/2024 от 02.05.2024

Судья Макарова В.А. УИД 35RS0014-01-2024-000052-06

№ 22-909/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А.,

судей Киселева А.В. и Мищенко С.В.,

при ведении протокола    судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденной Руссу Г.С. и адвоката Кротова Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жаравина А.М., апелляционной жалобе адвоката Горева М.В. в защиту интересов осужденной Руссу Г.С. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года в отношении Руссу Г.С.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года

Руссу Г.С. , <ДАТА> года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 03 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Руссу Г.С. признана виновной в умышленном причинении смерти Ц. . Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жаравин А.М. ставит вопрос об изменении приговора. Приводя анализ положений ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены в должной мере. При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, учтены явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего Ц. обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. Однако, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части судебного решения указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горев М.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Руссу Г.С. и назначенного наказания. В обоснование позиции своей подзащитной о том, что все получилось случайно, она не желала наступления смерти своему мужу, не знала, что он умрет, раны не видела, не осознавала происходящее, приводит анализ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые осужденная подтвердила в ходе судебного заседания, а также анализ показаний свидетелей К.,Ю., из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения Ц. впадал в агрессивное поведение и набрасывался на окружающих с разными бытовыми предметами в руках, избивал Руссу Г.С. Об отсутствии умысла на причинение смерти Ц. свидетельствует и заключение эксперта <ДАТА> согласно которому длина раневого канала составляет 2,1 см, что говорит о незначительной силе нанесенного удара, ранение нанесено прижизненно в срок от 30 минут до 05 часов до наступления смерти, наличие обозначенных травм не исключало возможности совершения активных целенаправленных действий до момента утраты сознания. Из показаний Руссу Г.С. при проверке показаний на месте следует, что ее муж после ранения довольно продолжительное время передвигался по квартире, что соответствует заключению эксперта о возможности активных целенаправленных действий до момента утраты сознания. Не исключено, что Ц. мог жить на протяжении 5 часов и при оказании ему медицинской помощи не умер. Кроме того, никто и ничто не мешало Руссу Г.С. довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ц. до логического завершения, однако она этого не сделала, а неоказание помощи связано с убежденностью подзащитной, что причиненное ею ранение не опасно для жизни ее мужа. Отмечает, что в приговоре суд указал на направленность умысла, а какой конкретно умысел был у Руссу Г.С. судом не исследовалось, т.к. вопросы по этому поводу участками судебного заседания и самим судом постановлены не были. Не отграничен прямой или косвенный умысел на убийство Ц. от преступного легкомыслия, когда осужденные, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, рассчитывая на то, что причиненное ранение не приведет к смерти потерпевшего. Так, статья 27 УК РФ определяет, что в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. С учетом приведенных доводов просит действия Руссу Г.С. переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жаравин А.М., приводя свои доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Руссу Г.С. и адвокат Кротов Л.Л. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Шилов Н.С. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и указано в приговоре, в период <ДАТА> между находившейся в состоянии алкогольного опьянения Руссу Г.С. и её супругом Ц. в квартире <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Руссу Г.С. вооружилась находившимся в квартире ножом и нанесла им один удар в грудь потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими действиями Руссу Г.С. причинила Ц. слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кровоизлиянием в правую плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека, состоит в прямой причинной связи со смертью Ц.

Смерть Ц. наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате травмы - слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с кровоизлиянием в правую плевральную полость (полость, в которой находится правое легкое), осложнившегося массивной кровопотерей.

Указанные действия Руссу Г.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Руссу Г.С. не отрицала факта причинения потерпевшему ножевого ранения в области груди.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО12 исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают вину осужденной в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной ... поскольку при ее составлении Руссу Г.С. в нарушении требований ст.144 УПК РФ не обеспечена возможность реализация права пользоваться услугами защитника.

Судом сделан вывод о том, что преступление было совершено осужденной в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего Ц. ., при этом Руссу Г.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого.

Мотивируя доказанность прямого умысла на убийство, суд исходил из используемого орудия преступления - нож, нанесение им удара в жизненно важный орган человека - грудную клетку.

В то же время, из материалов дела видно, что Руссу Г.С. на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что не имела умысла на убийство потерпевшего.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 "О судебной практике по делам об убийстве" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний Руссу Г.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, принятых судом за основу, ссора с мужем произошла по причине того, что муж, находившийся в состоянии опьянения, разлил суп на диване и на пол. Во время ссоры Ц. стал наносить ей кастрюлей из-под супа удары по телу, она закрывалась, все удары попадали по рукам. Во время нанесения ударов, чтобы перестал бить, она схватила правой рукой кухонный нож, который лежал рядом на столе и один раз ударила ему ножом в грудь, не сильно, убивать не хотела, била наугад, никуда специально не целилась. После удара ножом Ц. перестал наносить ей удары, сел на диван, затем как-то оказался на полу. Она ушла спать в другую комнату на кровать. Нож, которым нанесла удар Ц. взяла с собой и положила его под подушку на кровати, на которую легла спать. Засыпая слышала, что Ц. . не спит – ходит, что-то бубнит себе под нос. Проснулась <ДАТА> и увидела, что Ц. лежит на полу около дивана. Потрогав его, обнаружила, что он холодный, поняла, что умер. Испугавшись, оделась и сразу же побежала к своему сыну Э. которому сообщила, что Ц. умер, про ссору с ним и удар ножом ничего не говорила. Так как была ночь, то никуда звонить не стали, дождались утра и около 09 часов позвонили в скорую помощь, приехали медики и полиция. Ее доставили в ..., где сообщила о том, что нанесла Ц. удар ножом, и рассказала все так, как было на самом деле (...

Исходя из этих показаний, для виновной было очевидным, что после нанесения удара ножом потерпевший был жив, однако больше никаких действий, направленных на лишение его жизни, осужденная не предпринимала, хотя имела такую возможность, нож оставался в ее руках.

О наличии у Руссу Г.С. умысла на убийство Ц. ничто по делу не свидетельствует. Наоборот, все поведение виновной указывает на неожиданность для нее самой наступившего результата в виде смерти потерпевшего.

Судом не дано оценки предшествующему преступлению и последующему поведению виновной и потерпевшего, их взаимоотношениям.

Сам по себе факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека, только на чем и основаны выводы суда, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении осужденной убить потерпевшего.

Показания Руссу Г.С. о том, что убивать не хотела, стороной обвинения не опровергнуты. При этом установленную судом конфликтную ситуацию нельзя признать достаточным доказательством наличия у Руссу Г.С. умысла на причинение Ц. смерти. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности направленности умысла Руссу Г.С. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ц. Утверждать, что осужденная при этом предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала либо сознательно допускала его смерть, либо безразлично к ней относилась, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение Руссу Г.С. к наступлению смерти Ц.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Руссу Г.С. на убийство Ц. действия осужденной следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося Руссу Ф.А. удар ножом, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, в область расположения жизненно важного органа – грудь, Руссу Г.С. осознавала, что ее действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью и, хотя и не желая этого, отнеслась к этому безразлично, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего Ц. причинила умышленно, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало. В данном случае, субъективная сторона содеянного Руссу Г.С. характеризуется косвенным умыслом. Отношение к смерти потерпевшего у нее выразилось в форме неосторожности.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего в отношении Руссу Г.С., в его действиях не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной, требующего нанесения ударов ножом. Это не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, ни наличием тех телесных повреждений, установленных у осужденной.

Противоправное поведение потерпевшего в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденной на иной, менее тяжкий, состав преступления.

Состояние аффекта у осужденной не установлено. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, она действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Переквалификация действий осужденной является основанием для назначения соразмерного содеянному наказания.

При назначении Руссу Г.С. наказания судебная коллегия руководствуется ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

В то же время, при назначении наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденной такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ДАТА> при допросе в качестве подозреваемой Руссу Г.С. дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления ...

Свои показания Руссу Г.С. подтвердила при их проверке на месте ... и допросе в качестве обвиняемой (...

В судебном заседании Руссу Г.С. признала свою вину частично и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Данные показания Руссу Г.С. и протокол проверки показаний на месте признаны судом в качестве доказательств ее вины в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Более того, в обосновании вины осужденной суд сослался на заключение судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что причинение потерпевшему телесного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемой Руссу Г.С. в ходе проверки показаний на месте.

Такое поведение Руссу Г.С. свидетельствует об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления.

Однако, суд в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания Руссу Г.С. суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания сослался также на наступившие последствия, которые являются в данном случае элементом объективной стороны состава преступления и в силу положений ч.3 ст.60, ч.2 ст.63 УК РФ не могли повторно учитываться при назначении наказания, поэтому из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания наступивших последствий.

Оснований для применения положений ч.6 с.15 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Учитывая все данные о личности осужденной, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, исправление Руссу Г.С. без реального отбывания наказания невозможно, а оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года в отношении Руссу Г.С. – изменить:

- исключить из приговора ссылку на явку с повинной Руссу Г.С., как на доказательство ее виновности в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания наступивших последствий;

- признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- при назначении наказания указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

- переквалифицировать действия Руссу Г.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                        

Судьи