Решение по делу № 2-1983/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2023 года

гражданское дело № 2-1983/2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к заинтересованным лицам – ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-695/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее- финансовая организация или страховщик) обратилось в суд к заинтересованным лицам – ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-695/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование искового заявления заявитель указал, что между АО «Гавзпромбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-И на сумму 5 065 рублей под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимости, в обеспечение этого кредитного договора в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между финансовой организацией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №IP-0032456/2021_J (далее - Договор страхования) со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому договору выгодоприобретателями в пределах остатка по кредитному договору является АО «Гавзпромбанк», а сверх этого остатка по кредитному договору -сам застрахованное лицо, т.е. ФИО1, а в случае его смерти- его наследники, согласно условиям этого договора финансовая организация обязалась за обусловленную сумму страховой премии при наступлении страхового случая, а именно, в случае повреждения здоровья, повлекшее инвалидность 1 или 2 группы, а также в случае смерти, имевших место не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования №, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от ФИО1 заявление о страховом возмещении по случаю установления ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством электронной почты уведомил ФИО1 о том, что для осуществления страховой выплаты ему необходимо предоставить справку из АО «Газпромбанк» о размере суммы задолженности на дату наступления страхового случая по кредитному договору, кроме того, страховщик направил в АО «Газпромбанк» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № L1367 № и от ДД.ММ.ГГГГ № L1537 о необходимости предоставления сведений и сумме задолженности Магомедова по кредитному договору на дату наступления страхового случая с указанием реквизитов для перевода денежных средств (страховой выплаты), АО «Газпромбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило страховщика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 543 683 руб. 29 коп. и предоставило реквизиты для осуществления страховой выплаты, страховщик посредством электронной почты письмом от ДД.ММ.ГГГГ № L1581 уведомил ФИО1 о проведении проверки в отношении обстоятельств заявленного события, а также о том, что решение по существу заявленного требования будет принято в установленные условиями Договора страхования сроки, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № L2296 повторно уведомил заявителя о проведении проверки в отношении обстоятельств заявленного события, в рамках которой в адрес ФКУ « МСЭ по <адрес> и Федерального бюро МСЭ» Минтруда и социальной защиты РФ были направлены запросы о предоставлении дополнительной информации, согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2022 специалистами экспертного состава № после изучения медицинских материалов было установлено, что заявителю должна была быть установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании 490 000 руб. страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № У-23-695/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации взыскана страховая выплата в размере 399 197 руб. 29 коп., данное решение является незаконным в связи с тем, что страховщик имеет право на проверку на предмет достоверности представленной застрахованным лицом информации любыми доступными ему способами, в случае выявления факта представления застрахованным лицом документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, страховщик обязан сообщить застрахованному о том, что проводится проверка, страховщик выполнил данное требование правил, после изучения представленных ФКУ «МСЭ по <адрес> и Федерального бюро МСЭ» Минтруда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ письмом за №.ГБ.5/2022 медицинских материалов специалистами экспертного состава № было установлено, что заявителю должна была быть установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год, а не вторая группа инвалидности, поэтому, данный случай не является страховым, и ФИО1 не имеет право на получение страхового возмещения, решение финансового уполномоченного основано на заключении экспертов ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-695/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в котором не учтены отдельные обстоятельства ДТП (так указано в заявлении), не рассмотрено каждое заявленное повреждение, не даны мотивированные выводы по каждому повреждению, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам ДТП (так указано в заявлении).

Исходя из этих доводов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о том,

-содержат ли представленные документы достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертами,?

-подтверждаются ли факты наступления событий, имеющих признаки страховых и связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица?

-какая группа инвалидности должна быть установлена ФИО1 по результатам анализа медицинских документов?

В своих письменных объяснениях на заявление служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении заявления финансовой организации, указывая на то, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № ФЗ о непосредственности и злоупотреблении гражданскими правами, с учетом злоупотребления заявителем правом, характер и последствия допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служит основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил.

Поэтому, данное дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено (и это следует из заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), что между ФИО1 и АО «Гавзпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-И на сумму 5 065 000 рублей под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимости.

Как это усматривается из материалов дела ФИО1 выполнял свои обязательства по этому договору.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение названного кредитного договора заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №IP-0032456/2021_J от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 942 880 руб. 58 коп.

По условиям договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее- финансовая организация) обязалось за обусловленную сумму страховой премии при наступлении страхового случая, а именно, в случае повреждения здоровья, повлекшее инвалидность 1 или 2 группы, а также в случае смерти застрахованного лица, имевших место не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования №, выплатить названную выше страховую сумму.

Данным договором была предусмотрена страховой взнос в размере 11 513 руб. 21 коп.

Как это не отрицается, указанная сумма страхового взноса ФИО1 уплачена.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ ГБМСЭ по <адрес> России серии «МСЭ 2021» № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы по причине «общее заболевание».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансовой организации заявление о страховом возмещении по случаю установления ему с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы по причине «общее заболевание», которая не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 2.4.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования №.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 уведомление о предоставлении документов:

-выписки из амбулаторной карты из поликлиники по месту его наблюдения зав последние 5 лет с установленными диагнозами и датами их установления,

-заверенной копии направления на медико-социальную экспертизу,

-заверенной копию протокола проведения медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил данный запрос и представил запрошенные документы.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости представления из АО «Газпромбанк» о размере задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Сама финансовая организация своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ №.1367 и от ДД.ММ.ГГГГ №.1537 направила в АО «Газпромбанк» запросы о представлении сведений о сумме задолженности ФИО1а. по кредитному договору на дату наступления страхового случая, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Своим письмом от 8ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпромбанк» сообщило финансовой организации и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по кредитному договору значилась задолженность в сумме 3 543 683 руб. 29 коп., предоставив при этом реквизиты для перечисления сумм страховой выплаты в пользу АО «Газпромбанк», которое согласно договору страхования №IP-0032456/2021_J от ДД.ММ.ГГГГ является выгодоприобретателем №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1581 сообщила ФИО1 о том, что проводится проверка обстоятельств страхового случая, уведомив также о том, что решение по существу будет принято в установленные сроки.

ФИО1 в ноябре 2022 года направил в адрес финансовой организации заявление (претензию) о страховой выплате по договору страхования.

Финансовая организация своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2296 вновь уведомила ФИО1 о том, что проверка обстоятельств страхового случая продолжается и в адрес учреждений медико-социальной экспертизы направлены запросы о представлении дополнительной информации.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации суммы страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-695/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, а именно, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 399 197 руб. 29 коп. в пользу ФИО1 как выгодоприобретателю № по договору страхования №IP-0032456/2021_J от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация не согласна с этим решением, просит его отменить, одновременно заявила ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

-содержат ли представленные документы достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертами,?

-подтверждаются ли факты наступления событий, имеющих признаки страховых и связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица?

-какая группа инвалидности должна быть установлена ФИО1 по результатам анализа медицинских документов?

При этом она указала, что из ответа за №.ГБ.5\2022 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» следует, что ФИО1 должна была быть установлена не вторая, третья группа инвалидности сроком на 1 год.

Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении названного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что представленные финансовой организацией для проведения экспертизы вопросы направлены на перепроверку решения специализированного органа, уполномоченного на проведение медико-социальной экспертизы, а также на установление гражданину иной группы инвалидности, для проверки законности таких решений названных органов экспертиза может быть назначена только при условии, что само решение об установлении гражданину инвалидности оспорено в установленном порядке, а в данном деле такое требование не заявлялось и решение о признании ФИО1 инвали<адрес> группы не оспорено, в связи с чем суд должен исходить из законности решения названного учреждения медико-социальной экспертизы.

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил также и из того, что в названном письме №.ГБ.5\2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» указало не только на то, что у ФИО1 выявлены стойкие умеренные нарушения психических функций организма, которые являются основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, оно в разделе «Основание» данного письма указало также на то, что решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ ГБМСЭ по <адрес> России изменено в порядке внутриведомственного контроля с ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с возникшими неясностями содержания данного ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», судом в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» был направлен запрос о представлении полной и ясной информации по вопросу установления инвалидности ФИО1

Из полученного из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ответа за №.ГБ.5\2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в бюро № Учреждения первично заочно, по результатам медико-социальной экспертизы ему была установлен инвалидность 2 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО1 в порядке контроля ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России первично заочно, по результатам экспертизы специалистами экспертного состава № решение бюро № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО1 инвалидности 2 группы было изменено, ему была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО1 не согласился с этим решением специалистов экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ и по его обращении в порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России первично очно, решением специалистов экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ решение специалистов экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности 3 группы с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения,

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно досрочно был освидетельствован заочно в бюро № Учреждения и по результатам медико-социальной экспертизы ему вновь установлена инвалидность 2 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ не содержит какие-либо сведения о том, что решение бюро № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности 2 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменялось или изменялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам договор страхования не признан недействительным, он не расторгнут, срок действия не истек.

Из этого следует также то, что данную группу инвалидности ФИО1 имел и на момент рассмотрения и разрешения (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 32.9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются различные виды страхования, в том числе страхование от несчастных случаев и болезней.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 32.9 названного Закона.

Особенностью добровольного страхования является то, что осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 32.9 Закона).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение кредитного договора был заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней №IP-0032456/2021_J от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 942 880 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу положений пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Из исследованного в судебном заседании договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней №IP-0032456/2021_J от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует указанным требованиям, в том числе в нем как страховые случаи указаны смерть застрахованного в соответствии с пунктом 2.4.1.1 и инвалидность застрахованного в соответствии с пунктом 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированные правила страхования) утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несчастный случай не должен быть связан с обстоятельствами, которые указаны в пункте 2.4.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 2.4.1.2 названных Правил страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в течение срока действия договора или не позднее чем 180 дней после его окончания в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в том числе по причине «общего заболевания» в течение срока действия договора или не позднее чем 180 дней после его окончания в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, по названному договору признается страховым случаем.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении финансовой организации наступают последствия и обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, а именно, обязанность выплатить обусловленную договором страховую сумму.

Как указано выше, сам договор добровольного страхования между сторонами заключен прежде всего в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Гавзпромбанк» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №IP-0032456/2021_J от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой являлась сумма 3 942 880 руб. 58 коп.

Из сведений, представленных АО «Гавзпромбанк», на момент наступления страхового случая остаток кредита составили 3 543 683 руб. 29 коп..

Соответственно, из страховой суммы в размере 3 942 880 руб. 58 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 3 543 683 руб. 29 коп. обязано перечислить в пользу АО «Газпромбанк».

В связи с этим в пользу ФИО1 подлежали взысканию 339 197 руб. 29 коп., которые превышают сумму задолженности по кредитному договору.

Финансовым уполномоченным принято такое решение, взыскав с финансовой организации в пользу ФИО1 339 197 руб. 29 коп.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Соответственно, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене названного решения финансового уполномоченного не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в той части, в которой эти требования ФИО1 удовлетворены финансовым уполномоченным, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к заинтересованным лицам – ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-695/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований, в также о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.