Решение по делу № 2-473/2016 от 21.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2016 года Дело № 2-473/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» к Управлению ФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск об уменьшении исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

ООО « Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «РЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года удовлетворены исковые требования Администрации г. Мурманска в защиту прав *** ООО «РЖКХ» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда № 1 и № 2 дома № ***, а именно (подъезд № ***): выполнить клеевую окраску потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; клеевую окраску торцевых и нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 5 этажи; восстановление штукатурного слоя с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску плинтусов лестничных площадок с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску оконных блоков и оконных откосов с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску тамбурного дверного блока; улучшенную масляную окраску входного дверного блока в подвальное помещение; улучшенную масляную окраску деревянных поручней лестничных маршей с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску металлических ограждений лестничных маршей с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску инженерных трубопроводов; остекление наружных оконных рам целыми стеклами с 1 по 5 этажи; восстановление внутренних оконных рам с цельным остеклением с 1 по 4 этажи; установку отсутствующих рассеивателей на светильниках с 1 по 5 этажи; мытье внутренних и наружных оконных рам с 1 по 5 этажи; замену почтовых ящиков.

В подъезде № 2 выполнить: клеевую окраску потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; клеевую окраску торцевых и нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 6 этажи; восстановление штукатурного слоя с 1 по 6 этажи; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 6 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску плинтусов лестничных площадок с 1 по 6 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску оконных блоков и оконных откосов с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску тамбурного дверного блока; улучшенную масляную окраску деревянных поручней лестничных маршей с 1 по 6 этажи; улучшенную масляную окраску металлических ограждений лестничных маршей с 1 по 6 этажи; улучшенную масляную окраску инженерных трубопроводов; остекление наружных оконных рам целыми стеклами с 1 по 6 этажи; восстановление внутренних оконных рам с цельным остеклением с 1 по 6 этажи; установку отсутствующих рассеивателей на светильниках с 1 по 6 этажи; мытье внутренних и наружных оконных рам с 1 по 6 этажи; замену почтовых ящиков.

14.10.2015 года ООО «РЖКХ» обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.11.2015 года в удовлетворении заявления ООО «РЖКХ» об отсрочке исполнения решения суда - отказано.

После вынесения определения суда общество незамедлительно приступило к выполнению ремонта подъезда № 2 по ул. ***. Были выполнены следующие работы: клеевая окраска потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре, клеевая окраска торцевых и нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 6 этажи; восстановление штукатурного слоя с 1 по 6 этажи; улучшенная масляная окраска стен лестничных клеток с 1 по 6 этажи и в тамбуре; улучшенная масляная окраска плинтусов лестничных площадок с 1 по 6 этажи и в тамбуре; улучшенная масляная окраска оконных блоков и оконных откосов с первого по пятый этажи; улучшенная масляная окраска тамбурного дверного блока; улучшенная масляная окраска деревянных поручней лестничных маршей с 1 по 6 этажи; улучшенная масляная окраска металлических ограждений лестничных маршей с 1 по 6 этажи; улучшенная масляная окраска инженерных трубопроводов; остекление наружных оконных рам целыми стеклами с 1 по 6 этажи; восстановление внутренних оконных рам с цельным остеклением с 1 по 6 этажи; установка отсутствующих рассеивателей на светильниках с 1 по 6 этажи; мытье внутренних и наружных оконным рам с 1 по 5 этажи.

Почтовые ящики будут установлены по окончании ремонта в 1 подъезде, т.к. дом неблагополучный и вероятны случаи вандализма.

*** года в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № *** (предмет исполнения – 2 подъезд по ул.***), которое было вручено вместе с предупреждением и постановлением о взыскании исполнительского сбора генеральному директору ООО «РЖКХ» лично 18.12.2015.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, в связи с неисполнением исполнительского документа в полном объеме в установленный срок.

Поскольку ООО «РЖКХ» принимались меры к исполнению требований исполнительного документа незамедлительно после вынесения определения об отказе в предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая пятидневный срок для добровольного исполнения, значительный объем работ, технологию производства строительных работ, неблагоприятные погодные условия для остекления и других работ в подъезде, просит суд уменьшить исполнительский сбор до *** руб.

В судебном заседании представитель истца Грабовая А.В. поддержала исковое заявление, по доводам, изложенным в иске, кроме того, пояснила, что исполнить решение суда в трехмесячный срок не представлялось возможным по причине отсутствия финансирования на данные цели, так как спорный дом подготавливался в летний период к отопительному сезону. Помимо этого, просила обратить внимание на низкую собираемость дома *** средств по оплате сумм за содержание и текущий ремонт. Денежные средства, полученные за оплату за содержание и текущий ремонт с одного дома, не может расходоваться на ремонт другого дома.

Пояснила, что финансовое положение общества стабильное, дебиторская задолженность в незначительном размере. На балансе управляющей компании находится более 170 домов.

Представитель ответчиков Ткаченко И.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что *** года возбуждено исполнительное производство № *** (предмет исполнения – 2 подъезд по ул.*** по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Мурманска по делу № ***.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним, что им не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** года ООО «РЖКХ» в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ был установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, который истек 11.11.2015 года.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Мурманска по делу № *** от *** года не было исполнено должником в срок для добровольного исполнения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, *** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «РЖКХ» исполнительского сбора в размере *** руб., а также установлен новый срок исполнения 12.01.2016 года.

Руководитель ООО «РЖКХ» 17.12.2015 предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан по всех случаях установить исполнительный сбор и именно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Указала, что как судебный пристав-исполнитель, так и территориальные органы ФССП России не наделяются правом установления размера исполнительского сбора в размере, меньшем, чем предусмотрено указанной статьей.

Приведя довод о том, что поскольку законные интересы истца никоим образом не нарушались, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и исполнительного производства, просила в удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № *** от *** года, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года (мотивированное решение изготовлено *** года), вступившим в законную силу *** года, на ООО «РЖКХ» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда № 1 дома ***, а именно выполнить: клеевую окраску потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; клеевую окраску торцевых и нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 5 этажи; восстановление штукатурного слоя с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску плинтусов лестничных площадок с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску оконных блоков и оконных откосов с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску тамбурного дверного блока; улучшенную масляную окраску входного дверного блока в подвальное помещение; улучшенную масляную окраску деревянных поручней лестничных маршей с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску металлических ограждений лестничных маршей с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску инженерных трубопроводов; остекление наружных оконных рам целыми стеклами с 1 по 5 этажи; восстановление внутренних оконных рам с цельным остеклением с 1 по 4 этажи; установку отсутствующих рассеивателей на светильниках с 1 по 5 этажи; мытье внутренних и наружных оконных рам с 1 по 5 этажи; замену почтовых ящиков; а также организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда № 2 дома 16 по ул.Молодежная, р-н Росляково в г.Мурманске, а именно выполнить: клеевую окраску потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; клеевую окраску торцевых и нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 6 этажи; восстановление штукатурного слоя с 1 по 6 этажи; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 6 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску плинтусов лестничных площадок с 1 по 6 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску оконных блоков и оконных откосов с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску тамбурного дверного блока; улучшенную масляную окраску деревянных поручней лестничных маршей с 1 по 6 этажи; улучшенную масляную окраску металлических ограждений лестничных маршей с 1 по 6 этажи; улучшенную масляную окраску инженерных трубопроводов; остекление наружных оконных рам целыми стеклами с 1 по 6 этажи; восстановление внутренних оконных рам с цельным остеклением с 1 по 6 этажи; установку отсутствующих рассеивателей на светильниках с 1 по 6 этажи; мытье внутренних и наружных оконных рам с 1 по 6 этажи; замену почтовых ящиков.

*** года ООО «РЖКХ» обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года в удовлетворении заявления ООО «РЖКХ» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Данным определением, вступившим в законную силу, установлено, что должником не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о принятии заявителем действенных мер по надлежащему исполнению решения суда, а также о наличии независящих от него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у жильцов дома № *** к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Мурманска СПИ ЗАТО г.Североморска *** года возбуждено исполнительное производство № *** (предмет исполнения – 2 подъезд по ул.***) и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок

Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «РЖХКХ», что после получения обществом копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «РЖКХ» после принятия и вступления решения в законную силу, предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Мурманска.

Довод ООО «РЖКХ» о том, что в летний период 2015 года общество несло расходы на выполнение обязательств по подготовке коммуникаций дома к эксплуатации в зимний период, не может свидетельствовать о трудном материальном положении. Кроме того, ООО «РЖКХ» не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что доход, который ООО «РЖКХ» получает при осуществлении предпринимательской деятельности, не позволяет ему исполнить решение суда.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Одновременно и позиция ООО «РЖКХ» о том, что несвоевременность исполнения решения суда вызвана неблагоприятными погодными условиями, которые не позволили выполнять ремонтные работы, связанные с остеклением и иной работой в подъезде, не является непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления пристава от *** года ООО «РЖКХ» не были выполнены, приставом *** года обоснованно и правомерно вынесено постановление о взыскании с ООО «РЖКХ» исполнительского сбора в размере *** руб., поскольку ООО «РЖКХ» не представило приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «РЖКХ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока производства ремонтных работ по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «РЖКХ» при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

При этом, судом принимается во внимание, что по вступлению решения суда в законную силу на протяжении почти трех месяцев до момента обращения ООО «РЖКХ» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, действенных мер по исполнению решения суда должником не предпринималось.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» к Управлению ФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск об уменьшении исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фомина