Решение по делу № 2-115/2024 от 30.01.2024

Дело №2-115/2024

37RS0017-01-2024-000071-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием истца К.О.А.,

представителя истца Е.О.В,, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.А. к администрации МО «Родниковский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л :

К.О.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что произошло затопление квартиры истицы, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> по причине тушения пожара, собственником которой является ответчик. В связи с чем, причинен ущерб. Для оценки стоимости причиненного ущерба истица была вынуждена заказать экспертное заключение для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, в связи с ООО «Росконсалтинг» заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по Договору составила 5000 рублей, оплачена истицей полностью, что подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в однокомнатной квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: РФ, <адрес> составляет 58 000 рублей. В связи с подготовкой и подачей искового заявления истица понесла расходы на услуги юриста, так как сама не обладает познаниями в области юриспруденции. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Родниковского филиала <адрес> коллеги адвокатов. Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке пакета документов и составления искового заявления о возмещении ущерба в суд. Стоимость оказания юридической помощи составила 3 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с подачей искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1940 (рублей, исходя из цены иска. В связи с указанным просит взыскать сумму ущерба в размере 58000 рублей, судебные расходы в размере 9940 рублей.

В судебном заседании истец К.О.А. пояснила, что она является собственницей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Над ней этажом выше проживал молодой человек ФИО1, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, собирал в своем жилом помещении дурные компании, был неадекватный. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира истца. Она неоднократно обращалась с жалобами на этого жильца в ООО «Служба заказчика», в администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район», устно к участковому в МО МВД России «Родниковский», сообщала, что опасается пожара, взрыва газа. Ответов на обращения не поступило, участковый не приходил. К.О.А. хотела, чтобы пришли и посмотрели, как живет ФИО1 В администрацию было составлено одно коллективное заявление. Однако никто не отреагировал на её обращения, что в итоге привело к пожару и нанесенному ей ущербу. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на производство экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1940 руб.

Представитель истца К.О.А. – адвокат Е.О.В,, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что действительно жилое помещение (квартира), по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» и было передано по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В связи пожаром, возникшим в квартире по вышеуказанному адресу, был нанесен ущерб квартире, находящейся ниже и принадлежащей истцу, по адресу: <адрес> Ущерб, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, погибшего в результате пожара. Квартира, в которой располагался очаг пожара, не может быть безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика за ущерб, причиненный пожаром, также расположение очага пожара в квартире, собственником которой является ответчик, не свидетельствует о наличии вины в его возникновении и причинении ущерба истцу. Судебной практикой подтверждается, что при рассмотрении аналогичных дел в суде требуется установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и вышеуказанными последствиями в виде пожара. В данном судебном разбирательстве, по рассматриваемому иску, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимся последствиями в виде пожара не усматривается. В связи с этим считает, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо К.Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К.О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» Ивановской области.

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи жилого помещения к договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» предоставила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселялся (л.д.77-79).

Как следует из поквартирной карточки ФИО1 был один зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которую по договору социального найма занимал ФИО1, произошел пожар.

В результате тушения пожара сотрудниками 7 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> была залита <адрес> указанном многоквартирном доме, расположенная этажом ниже и принадлежащая истцу на праве собственности.

Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Из акта обследования санитарно – технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, составленного инженером – строителем ООО «Служба заказчика» ФИО5 следует, что в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошла промочка <адрес>, получили повреждения полотно натяжного потолка (разрыв в районе люстры от наличия воды), намокание паласа на полу, диванов в комнате, зафиксирована капель с потолка помещения кухни в районе осветительного плафона (л.д.63).

Постановлением старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества в ходе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного дама, расположенного по адресу: <адрес> возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления. В постановлении также указано, что лицом, причастным к возникновению пожара, является гражданин ФИО1 В данном случае причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) (л.д. 82-85).

Как следует из материалов дела, наниматель квартиры, в которой начался пожар, погиб в результате этого пожара.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №пр/рдк-23 по факту обнаружения трупа ФИО1 в ходе ликвидации возгорания квартиры по адресу: <адрес>, и свидетельства о смерти II-ФО №, выданного Родниковским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, составляет 58000 руб. (л.д.12-33).

Факт затопления квартиры истца при тушении пожара бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств и сторонами не оспаривался.

Данное обстоятельство привело, в свою очередь, к причинению вреда имуществу истца. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Из текста обращения к главе администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.О.А., ФИО7, ФИО8 и др. следует, что «в <адрес> живет опасный сосед», который каждый день пьяный, превратил свою квартиру в помойку, к нему ходят алкаши тащат со свалки все подряд, стоит ужасный запах. В состоянии сильного алкогольного опьянения ходить ФИО1 не может, ползает «…» даже на улице. Часто сидит у магазина, побирается с банкой, покупатели обходят его стороной. Неоднократно заливал соседей снизу своими фекалиями. Соседи больше всего боятся пожара или взрыва газа. Пока не случилось беды просят принять меры (л.д.97).

Из сообщения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение К.О.А. следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 12.09.2023 г. № 930 «О комиссионном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» специалистами администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», ООО «Служба заказчика», представителями ООО «Газпроммежрегионгаз» в Вашем присутствии, проведено комиссионное обследование. На основании акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение для проведения комиссионного обследования вышеуказанного жилого помещения, не предоставлен. Нанимателю вышеуказанного жилого помещения направлено письмо с разъяснениями по правилам пользования жилым помещением (л.д.98).

Из текста обращения К.О.А. в ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в <адрес> живет опасный человек, алкоголик». Проживает он в муниципальной квартире, выданной ему в надлежащем состоянии с хорошим ремонтом. Он квартиру загадил. Из-за него все соседи живут как на пороховой бочке. К.О.А. он заливает фекалом и мочой, так как вода у него перекрыта, в ванную комнату к нему войти нельзя. ФИО1 почти всегда пьяный, к нему ходят такого же вида люди. Может случиться потоп, либо взрыв газа, так как он им пользуется, не смотря на наличие долгов. ФИО1 ползает на улице на «…», сидит у магазина, побирается, клянчит. Может случиться беда.

Из письма АО «Газпром газораспределение Иваново» на имя директора ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, по результатам которого установлено, что оно находится в исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.А. в МО МВД России «Родниковский» не обращалась.

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией было направлено письмо об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, а также требование о погашении задолженности за коммунальные услуги, в том числе за наем жилого помещения (л.д.104-105).

Из обстоятельств, установленных судом, и не оспариваемых сторонами по делу следует, что 25.10.2023 в 18 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который был подтвержден. Объектом пожара являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> правообладателем которой является муниципальное образование «Родниковский муниципальный район Ивановской области». В соответствии с договором найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 от 31.10.2022, муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» и гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили настоящий договор о нижеследующем: Муниципальное образование «Родниковский муниципальный району передает ФИО1 за плату во владение и пользование жилое помещение находящиеся в собственности на основании записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящий из квартиры (жилого дома) общей площадью 29 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> для временного проживания в ней с правом оформления регистрации по месту жительства. В помещении комнаты был обнаружен труп человека - ФИО1. Причиной смерти ФИО1A. явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Также, в результате тушения пожара произошла промочка <адрес> по вышеуказанному адресу, расположенной на четвертомэтаже дома, деформация потолка в комнате. Материальный ущерб собственнику объекта пожара - К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате промочки помещения причинен на сумму 58 000 рублей, что следует из заключения эксперта и стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что истец К.О.А. обращалась к собственнику жилого помещения, расположенного над её квартирой о ненадлежащем поведении и содержании ФИО1 имущества. Также К.О.А. обращалась в управляющую компанию с аналогичным заявлением об опасности, угрожающей соседям от квартиры ФИО1, однако в квартиру комиссия вышла лишь единственный раз ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру комиссия не попала и больше по адресу не выходила. Ответчик ограничился направлением в адрес ФИО1 разъяснительного письма с просьбой оплатить задолженность и устранить нарушения в пользовании жилым помещением, при этом конкретных мер для устранения нарушений ФИО1 предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире ответчика произошел в результате ненадлежащего содержания имущества, невыполнении обязанности следить за принадлежащим им имуществом, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными собственником в квартиру, что привело к возникновению пожара, привело к необходимости его тушения, в результате чего произошел залив квартиры истца. Действия собственника жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вина собственника жилого помещения отсутствует, поскольку жилое помещение передано ФИО1 по договору найма, в момент пожара он являлся пользователем жилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, наличие договора найма жилого помещения с третьим лицом не освобождает собственника от его обязанности по надлежащему содержанию имущества. Соответственно, истцы вправе требовать возмещения ущерба с собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его устранения, должна быть возложена на собственника квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, составляет 58000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, поскольку специалистом произведен осмотр жилого помещения, определены дефекты в комнатах жилого помещения, в полном объеме приведен расчет стоимости устранения повреждений с указанием источников получения сведений о стоимости ремонтных работ, представлена фототаблица зафиксированных повреждений. Оснований для признания представленного доказательства недопустимым судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласност. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,ст. 94 ГПК РФотнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. за составление экспертного заключения от 10.11.2023 г., согласно кассовому чеку от 10.11.2023 г. поскольку составление заключения о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

При подаче искового заявления К.О.А. оплачена государственная пошлина в размере 1940 руб., что подтверждается чек-ордером сбербанк Ивановское отделение ОСБ 8639/30 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что К.О.А. понесены расходы на оплату услуг по подготовке пакета документов и составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 3000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в Ивановскую областную коллегию адвокатов.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца К.О.А. удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования К.О.А. к администрации МО «Родниковский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Родниковский муниципальный район» в пользу К.О.А. в счет погашения причиненного ей материального ущерба денежные средства в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей; судебные издержки в размере 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Созинова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2024 года

Судья Созинова Н.А.