Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1965/2024 от 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2024 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Ковалёва Е.А.,

при секретаре                                                      Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарвердиева А.Т.Оглы к Заикина Т.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарвердиев А.Т. Оглы обратился в суд с уточненным иском к Заикина Т.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 96 831,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 875 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ», государственный регистрационный номер В431АТ750, принадлежащего истцу, под управлением Узбекова Р.И. и автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный номер О293 РН 750 под управлением Заикина Т.О.

Постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Узбеков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5 000 руб.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарвердиев А.Т. к Узбеков Р.И. о взыскании денежных средств удовлетворен, с Узбеков Р.И. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 529 963 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 417,90 руб., расходы на представителя 14 262 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 581,67 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Узбеков Р.И. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 264 981,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 240 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 827,52 руб.

Вина ответчика Заикина Т.О. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП была установлена в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу, что степень вины каждого из участников ДТП составляет 50 %.

В связи с чем, истцу стало известно о том, что Заикина Т.О. является надлежащим ответчиком по делу, лишь в Московском областном суде при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Заикина Т.О. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». При обращении истца в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в совершении ДТП признан Узбеков Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», предоставив копии судебных решений. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено компенсация морального ущерба в размере 168 150 руб.

Размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, определен решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 529 963 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с целью добровольного возмещения суммы ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен ответчиком Заикина Т.О. в размере 96 831,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тарвердиев А.Т. Оглы и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности пояснили, что о нарушении своего права со стороны ответчика Заикина Т.О., истец узнал лишь в Московском областном суде, при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Заикина Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности, полагала, что ущерб должна возмещать страховая компания, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована и сумма ущерба не превышает 400 000 рублей.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарвердиев А.Т. к Узбеков Р.И. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскано в пользу истца с Узбеков Р.И. материальный ущерб в размере 529 963 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 417,90 руб., расходы на представителя 14 262 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 581,67 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ», государственный регистрационный номер В431АТ750, принадлежащего истцу, под управлением Узбеков Р.И. и автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный номер О293 РН 750 под управлением Заикина Т.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Узбеков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5 000 руб.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с Узбеков Р.И. в пользу истца сумма ущерба в размере 264 981,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 240 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 827,52 руб.

Указанным судебным актом установлено, что заключением дополнительной судебной экспертизы подтверждается вина обоих участников ДТП, поскольку, как следует из заключения, у них имеются аналогичные (идентичные) нарушения ПДД РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика Узбеков Р.И. размера ущерба, определив, что степень вины каждого из участников ДТП составляет 50%.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Заикина Т.О., Узбеков Р.И. без удовлетворения.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с целью добровольного возмещения суммы ущерба, однако ущерб возмещен не был. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно сообщения САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате, поскольку виновным в совершении ДТП признан Узбеков Р.И.

Истец повторно обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с претензией о выплате страхового возмещения, указав на установленную вину судебными решениями ответчика Заикина Т.О.

Согласно ответа САО «Ресо-Гарантия» на претензию истца, Тарвердиев А.Т.Оглы произведена страховая выплата в размере 168 150 руб. на основании независимой экспертизы.

Из справки Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 168 150 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заключением дополнительной судебной экспертизы подтверждается вина обоих участников ДТП Заикина Т.О. и Узбеков Р.И., определив, что степень вины каждого из участников ДТП составляет 50%.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, что ответчик является также виновником ДТП, истец узнал в Московском областном суде, при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Тарвердиев А.Т. Оглы обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований, для применения срока исковой давности не имеется.

К доводам ответчика, полагавшей, что ущерб должна возмещать страховая компания, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована и сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате в рамках закона об ОСАГО подлежит исчислению с учетом износа заменяемых деталей и страховая выплата САО «Ресо-Гарантия» произведена, истцу Тарвердиев А.Т.Оглы выплачено страховое возмещение в размере 168 150 руб., в то время как с ответчика взыскивается сумма фактического ущерба без учета износа заменяемых деталей, учитывая закрепленное законом право истца на полное возмещение ущерба.

С учетом степени вины в ДТП обоих участников Узбеков Р.И. и Заикина Т.О. суд полагает необходимым взыскать с ответчика Заикина Т.О. в счет возмещения ущерба 96 831,50 руб. (50% от общей суммы ущерба в размере 529 963 руб. – 168 150 руб., сумма выплаченная страховой компанией истцу, = 96 831,50 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при рассмотрении данного дела в размере 3 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96831 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3875 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░