Решение по делу № 1-47/2016 от 04.04.2016

                                                П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года                                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грозненской городской Коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от 22.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, работающего сварщиком ООО «Управляющая компания №», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 44 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО1, двигаясь со скоростью 40 км. час. по проезжей части ул. ФИО5 <адрес>, напротив <адрес>, в направлении КПП №, допустил наезд на пешехода ФИО6, перебегающую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ОЧМТ, УГМ, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома поперечного отростка L5 справа, закрытого перелома боковых масс крестца справа, закрытого перелома ветвей лонной и седалищной костей справа, закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, травматического шока 2 степени.

Данные телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

-п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

-п. 2.3.1, согласно которому «Водитель перед выездом обязан проверять и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

-п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 22.01.2016г., примерно в 9-00 часов, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 р/з а088 МН 95/РУС он двигался по ул. ФИО5 <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения составляла околот40 км/ч. Когда он подъезжал к КПП № слева направо относительно движения его автомобиля, примерно за 4-5 метров, увидев перебегающую быстрым бегом через дорогу, женщину, он нажал на тормоз и повернул руль вправо, однако не успел избежать наезд и сбил женщину, как потом выяснилось, ФИО6 Затем он вышел из автомобиля и, с помощью молодого человека по имени Магомед, перенес пострадавшую в свой автомобиль и отвез в РКБ СМП по <адрес>. На протяжении всего времени, что она находилась на лечении, он оказывал ФИО6 материальную помощь.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 полностью доказанной, как признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО6, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2016г., примерно в 9-00 часов она вышла из дому и направилась в сторону ул. М..Я. Узуева, которую ей нужно было пересечь, чтобы поехать в <адрес> ЧР, где она работала кассиром в магазине «Перекресток». Когда она перебегала проезжую часть указанной улицы на полосе движении в сторону КПП №, ее сбила автомашина, что происходило после этого, она не помнит. Находясь на лечении в РКБ СМП ей стало известно, что сбивший ее автомобиль находился под управлением ФИО1, который на протяжении ее нахождения на лечении оказывал ей материальную помощь. 19.02.2016г. ее выписали из больницы, для прохождения дальнейшего лечения амбулаторно, в домашних условиях. В день ее выписки из больницы ФИО1 пришел к ней домой и возместил ей, кроме того, потраченные на лечение ее личные денежные средства в сумме 50000 рублей, она приняла эти деньги от него и каких либо претензий материального или морального характера к ФИО1 ни она, ни ее родственники не имеют.      (л.д.86-88)

-показаниями свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2016г., около 09-00 часов, он ехал в маршрутном такси из <адрес> в <адрес>. В тот день движение по направлению в <адрес> было затруднено, так как люди ехали на митинг в поддержку главы Чеченской республики. Когда они подъезжали к реабилитационному центру по ул. ФИО5 <адрес>, он увидел, как перебегающую через дорогу женщину, сбил автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак А 088 МН/95. Водитель маршрутного такси остановился и он увидел, что на проезжей части в сторону <адрес> стоит автомобиль «ВАЗ-21099» и справа от него на обочине лежит женщина, которую они, вместе с водителем автомобиля ВАЗ-21099, перенесли в его автомобиль и отвезли в РКБ СМП по <адрес>. Они обменялись номерами телефонов с водителем автомобиля ВАПЗ-21099, узнал, что его зовут ФИО2. В этот же день ему позвонил его односельчанин Шамаев Мансур, и сообщил, что видел, как он (ФИО7) оказывал помощь водителю ВАЗ-21099 на месте дорожно-транспортного происшествия и, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого он может предоставить. Он скопировал эту запись и передал ее ФИО1

                                            (л.д.116-118)

-показаниями свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2016г. около 9-00 часов, он ехал на своем автомобиле «Газель» р/з А201ММ95 РУС из                             <адрес> в <адрес>. Проехав КПП № на ул. ФИО5 <адрес>, он увидел, как перебегающую проезжую часть улицы женщину, сбил автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з А88МН95РУС серого цвета. Затем он увидел, как его односельчанин ФИО7 помогает водителю ВАЗ 21099 ФИО1 перенести пострадавшую в автомобиль ФИО1 В тот же день он позвонил ФИО7 и сообщил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого в случае необходимости он может предоставить. В последующем ФИО7 скопировал данную запись на переносной носитель.

                                              (125-127)

Вина ФИО1 также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2016г. проезжей части автодороги, расположенной на ул. ФИО5 <адрес> с приложением фототаблицы и схемы места ДТП;

                                                (л.д.10-20)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.02.2016г., согласно которому установлено время и расстояние которое преодолела потерпевшая с момента возникновения опасности и до места наезда;

                                               (л.д.70-74)

-протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099 золотисто-серого цвета р/з А 088 МН 95/РУС от 22.01.2016г.;

                                                 (л.д.21)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-21099 золотисто-серого цвета р/з А 088 МН 95/РУС, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>;

                                           (л.д.104-107,108)

-протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2016г. на ул.ФИО5 <адрес>;                                         (л.д.26-28)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – DVD диск с записью дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2016г. на ул. ФИО5 <адрес>;                          (л.д.109-111,112)

-заключением эксперта №/с от 17.02.2016г., из которого следует, что рулевое управление автомобиля марки ВАЗ-21099 р/з А 088 МН/95 РУС, находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21099 р/з А 088 МН/95 РУС находится в технически неисправном состоянии в виду попадания воздуха в трубопровод гидравлической тормозной системы привода колесного тормозного механизма левого заднего колеса, значительного износа и разрушения фрикционных накладок правого колеса и утечки тормозной жидкости из колесного тормозного цилиндра правого заднего колеса. Выявленные неисправности свидетельствуют о том, что автомобиль «ВАЗ-21099 р/з А 088 МН/95 РУС, представленный на исследование, до момента дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался с неисправной рабочей тормозной системой. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 р/з А 088 МН/95 РУС усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3,2.3.1,10.1 Правил дорожного движения РФ;

                                                 (л.д.42-47)

-заключением эксперта № от 12.02.2016г. согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО6, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

                                                 (л.д.55-58)

-заключением эксперта №/С от 02.03.2016г., из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных и при неисправной рабочей тормозной системе, водитель автомобиля ВАЗ-21099 р/з А 088 МН/95 РУС располагал технической возможностью предотвратить происшествия методом применения экстренного торможения.

Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля не находится в причинной связи с данным происшествием, поскольку, даже при наличии выявленной неисправности, водитель при своевременном торможении еще мог остановить транспортное средство до линии движения потерпевшей;

                                                 (л.д.80-81)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, военнообязанный, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 04.02.2007г.р., ФИО11 09.07.2009г.р., и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом мнения стороны государственного обвинении, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказания подсудимому. суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое соразмерно содеянному и отвечает целям статьи 43 Уголовного Кодекса РФ, в целях исправления осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 более мягких видов наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние, то есть по правилам ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и общественной опасности содеянного, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

-автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак А 088 МН/95 РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, переданные под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить у ФИО1;

-DVD диск с записью дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2016г. на ул. ФИО5 <адрес>, следует хранить при уголовном деле.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката в виду его имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 -317 УПК РФ, суд, -

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-в период отбытия наказания в виде ограничения свободы не изменять место фактического жительства и место работы и не выезжать за пределы Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы;

-один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган;

-в период времени с 23.00 до 06.00 находиться по месту своего жительства;

-не посещать места проведения официально организованных массовых мероприятий и не принимать в них участие;

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак А 088 МН/95 РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, переданные под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у ФИО1;

-DVD диск с записью дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО5 <адрес> - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч. 5 ст. 53 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Федеральный судья                                                                    П.С-М. Мержуева