Решение по делу № 8Г-2238/2024 [88-3030/2024] от 29.02.2024

2-237/2023

28RS0020-01-2023-000291-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3030/2024

г. Владивосток                                           «04» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поповой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатитель» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Обогатитель» Мусатова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «Обогатитель» Мусатова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова O.A. обратилась в суд с иском к ООО «Обогатитель», в котором указала, что в период с 22 марта по 22 июля 2023 года она работала в ООО «Обогатитель» поваром на объекте по добыче золота, расположенном в тайге в 200 км от поселка Майский Мазановского района Амурской области. В её обязанности входило: приготовление пищи (завтраки, обеды, полдники, ужины, выпечка хлебобулочных изделий), составление закупочного плана продуктов, проверка качества доставляемых продуктов, посадка теплиц и огорода, проведение инвентаризации, мытьё оборудования, посуды, разделка мяса и рыбы. Указанный вид работ истец осуществляла одна, каждый день был рабочим, продолжительность рабочего дня 16 часов. Ранее истец также работала у ответчика в той же должности на основании трудовых договоров: с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, с 15 мая 2017 года по 22 октября 2017 года, с 7 мая 2021 года по 20 октября 2021 года, с 12 апреля 2022 года по 20 октября 2022 года. Работодатель выплачивал заработную плату, предоставлял сведения о трудовой деятельности в фонд пенсионного и социального страхования.

До начала осуществления трудовой деятельности в 2023 году между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о ежемесячном размере заработной платы 150 000 руб. При заезде на участок работодатель пояснил, что трудовой договор будет заключён также как и в предыдущие периоды её работы, но позднее. Поскольку истец ранее неоднократно работала в ООО «Обогатитель», она приступила к работе без заключения трудового договора.

20 июля 2023 года, находясь на участке, во время работы она перевернула кастрюлю с кипятком и получила ожог ног. 21 июля 2023 года о несчастном случае на рабочем месте сообщила работодателю Елисееву О.Ю. и попросила в связи с этим выплатить заработную плату за отработанный период времени. 22 июля 2023 года сообщила Елисееву О.Ю. о невозможности осуществления трудовой деятельности и выезде с места работы, на что генеральный директор пояснил, что заработную плату выплатит по её приезду домой. Однако в последующем в выплате заработной платы ей отказали, её номер телефона ответчик заблокировал. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме 98 498 руб. 45 копеек, исчисленную исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре, который ответчик направил в адрес истца для подписания также после обращения Поповой О.А. в суд с настоящим иском. Однако метод работы истца считается вредным, соответственно, оплата труда должна быть больше, чем предусмотрено трудовым договором, направленным истцу для подписания.

Уточнив исковые требования, Попова О.А. просила суд:

- признать факт трудовых отношений между ней и ООО «Обогатитель» в период с 22 марта 2023 года по 22 июля 2023 года;

- возложить на ООО «Обогатитель» обязанность заключить с истцом срочный трудовой договор с внесением письменной записи в трудовую книжку;

- возложить на ООО «Обогатитель» обязанность уплатить НДФЛ за период с 22 марта 2023 года по 22 июля 2023 года;

- взыскать с ООО «Обогатитель» в пользу Поповой О.А. заработную плату за период с 22 марта 2023 года по 22 июля 2023 года в размере 501 609 руб. 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Поповой О.А. и ООО «Обогатитель» в период с 22 марта 2023 года по 22 июля 2023 года. На ООО «Обогатитель» возложена обязанность внести в трудовую книжку Поповой О.А. запись об увольнении 22 июля 2023 года и произвести платежи по НДФЛ за период с 22 марта 2023 года по 22 июля 2023 года. С ООО «Обогатитель» в пользу Поповой О.А. взыскана заработная плата за период с 22 марта 2023 года по 22 июля 2023 года в размере 418 459 руб. 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 83 423 руб. 36 копеек, денежная компенсация морального вреда 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 154 руб. 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части и изменено. В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности заключить трудовой договор с внесением записей в трудовую книжку отказано. На ООО «Обогатитель» возложена обязанность произвести отчисления по НДФЛ Поповой О.А. за период с 22 марта 2023 года по 20 июля 2023 года. С ООО «Обогатитель» в пользу Поповой О.А. взыскана заработная плата за период с 22 марта 2023 года по 20 июля 2023 года 60 667 руб. 70 копеек, денежная компенсация морального вреда 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 320 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Обогатитель» Мусатов А.А. просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Не согласен с решением о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которая была выплачена Поповой О.А. в полном объеме. Рабочее время в будние и выходные дни документально истцом не подтверждено. Моральный вред с ответчика взыскан необоснованно. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Обогатитель» Мусатов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

    Истец Попова О.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Попова О.А. работала в ООО «Обогатитель» в должности повара на основании срочных трудовых договоров в периоды с 1 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года, с 15 мая 2017 года по 22 октября 2017 года и с 12 апреля 2022 года по 20 октября 2022 года.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Поповой О.А. об установлении факта трудовых отношений между Поповой О.А. и ООО «Обогатитель» в период с 22 марта по 22 июля 2023 года и производных требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплате налогов, возмещении морального вреда, руководствовался статьями 16, 56, 67.1, 68, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 207, 223 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и, установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени, пришел к выводу о наличии оснований для защиты трудовых прав истца и их восстановления согласно заявленным требованиям.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой О.А. об установлении факта трудовых отношений с 22 марта по 20 июля 2023 года, поскольку восстановление нарушенных прав истца ООО «Обогатитель» произвело до принятия судом решения, между сторонами был заключен соответствующий трудовой договор и надлежащее оформление трудовых отношений. Кроме того, ответчиком не оспаривалось наличие между сторонами трудовых отношений по должности повара в спорный период времени.

    При этом суд указал, что основания для признания трудовых отношений между сторонами по 22 июля 2023 года отсутствуют, поскольку с 21 июля 2023 года Попова О.А. на работу не выходила, самостоятельно покинула рабочее место и 22 июля 2023 года выехала на постороннем транспорте с места работы.

    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд указал, что при расчете задолженности по заработной плате следует руководствоваться ее размеров, согласованным сторонами в трудовом договоре от 5 сентября 2023 года в размере 25 500 руб. в месяц.

    Рассчитав отработанное истцом время в марте-июле 2023 года с учетом пятидневной рабочей недели и общего количества отработанных дней, суд произвел взыскание разницы между общим размером заработной платы, подлежащей выплате Поповой О.А. (150 080 руб. 10 копеек), и фактически выплаченной ответчиком заработной платой (89 412 руб. 40 копеек).

    Установив факт нарушения трудовых прав Поповой О.А., на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Кассационная жалоба ООО «Обогатитель» о несогласии с взысканием суммы задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности. Такие доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Доводы о недоказанности отработанного истцом рабочего времени направлены на переоценку доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции и не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение гражданского дела по существу, допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Обогатитель» Мусатова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Саломатина

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко