Решение по делу № 33-9663/2020 от 26.08.2020

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-9663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2020 по иску Кравцовой Валентины Антоновны к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кравцовой Валентины Антоновны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцовой Валентины Антоновны к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Кравцовой В.А. по доверенности Анохина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» по доверенности Песнева Д.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кравцова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Кравцова В.А. указала, что 04 сентября 2018 года между Кравцовой В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании письменных заявлений были заключены договоры страхования жизни: № <...> и № <...> на общую сумму 5000000 рублей.

13 декабря 2018 года между Кравцовой В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании письменного заявления был заключен договор страхования жизни: № <...> на сумму 1000000 рублей.

В момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования, полагала, что заключает договор банковского вклада. Условия договора страхования разъяснены ей не были. О существовании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ей ничего известно не было, вступать в гражданско-правовые отношения с указанной организацией она намерения не имела.

08 ноября 2019 года в адрес ответчика она направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кравцова В.А., с учётом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать договоры страхования № <...> от 04 сентября 2018 года, № <...> от 04 сентября 2018 года, № <...> от 13 декабря 2018 года недействительными, признать обоснованным отказ от договоров страхования № <...> от 04 сентября 2018 года, № <...> от 04 сентября 2018 года, № <...> от 13 декабря 2018 года, взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кравцовой В.А. денежные средства, уплаченные по договору № <...> от 04 сентября 2018 года в размере 2 500 000 рублей, уплаченные по договору № <...> от 04 сентября 2018 года в размере 2 500 000 рублей; уплаченные по договору № <...> от 13 декабря 2018 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1350 000 рублей, 1 350 000 рублей и 560 000 рублей по каждому из договоров соответственно, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Кравцова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между Кравцовой В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании письменных заявлений были заключены договоры страхования жизни: № <...> и № <...>.

13 декабря 2018 года между Кравцовой В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании письменного заявления был заключен договор страхования жизни: № <...>.

Указанные договоры страхования были заключены на основании Правил страхования жизни №0044.СЖ.03.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25 мая 2018 года № <...>

Страхователем и застрахованным лицом по указанным договорам является истец Кравцова В.А.

Страховыми рисками являются «дожитие застрахованного лица до установленной даты», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Срок действия договора № <...> от 04 сентября 2018 года определён с 04 октября 2018 года по 03 октября 2023 года, размер страховой премии по договору составляет 2500 000 рублей.

04 октября 2018 года истцом произведена оплата страховой премии в размере 2 500 000 рублей.

Срок действия договора № <...> от 04 сентября 2018 года определен с 04 октября 2018 года по 03 октября 2023 года, размер страховой премии по договору составляет 2500 000 рублей.

04 октября 2018 года истцом произведена оплата страховой премии в размере 2 500 000 рублей.

Срок действия договора № <...> от 13 декабря 2018 года определен с 13 декабря 2018 года по 15 января 2024 года, размер страховой премии по договору составляет 1 000 000 рублей.

13 декабря 2018 года истцом произведена оплата страховой премии в размере 1 000 000 рублей.

В договорах согласован подробный порядок страховых выплат при наступлении страховых случаев (раздел 5), изложена информация об условиях и порядке получения инвестиционного дохода, предусмотрена возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода, досрочного прекращения договора.

Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода содержит условия о том, что при досрочном расторжении, прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма согласно приложению № 1 к договорам, а в случае прекращения договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора страховая премия подлежит возврату (п. 8.17).

Из содержания договора страхования следует, что страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр страхового полиса, включая все приложения к нему, правила страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода получила.

Договоры страхования № <...> и № <...> подписаны 04 сентября 2018 года, начало действия договоров определено с 04 октября 2018 года, договор страхования № <...> подписан 13 декабря 2020 года, начало действия договора определено с 13 декабря 2018 года, в связи с чем, Кравцова В.А. имела возможность в течение 14 календарных дней обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, однако, с таким заявлением она не обращалась.

Вместе с тем, на основании заявлений Кравцовой В.А. на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от 15 апреля 2019 года и от 4 сентября 2019 года, в пользу истца была произведена выплата дополнительного инвестиционного дохода по договору № <...> от 04 сентября 2018 года в размере 67 562 рубля 53 копейки, по договору № <...> от 13 декабря 2018 года в размере 47904 рубля 27 копеек.

Инициируя подачу иска, Кравцова В.А. указывала, что договоры страхования жизни между Кравцовой В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о признании указанных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при заключении договоров страхования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, поскольку при заключении договоров страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в договорах страхования подтверждает, что Кравцова В.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, поскольку она хотела заключить договор банковского вклада, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при заключении договора страхования Кравцова В.Н. была предоставлена необходимая информация, указанные договоры заключены добровольно, содержат все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Собственноручные подписи в заявлениях, страховых полисах, заявлениях на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода свидетельствуют о том, что Кравцова В.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договоров страхования, истец понимала характер и природу оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта о том, что при обращении в филиал Волгоградского ПАО «Сбербанк» у нее была цель размещения денежных средств на вклад, в офис ООО СК «Сбербанк страхование жизни» она не обращалась, на отсутствие целесообразности заключения договора страхования жизни на изложенных в нем условиях, на навязчивый характер консультации специалиста при заключении договора, что при заключении договоров страхования жизни она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, с которым вступает в сделку, что с учетом возраста и состояния здоровья она не разбирается в природе оспариваемых договоров, судебная коллегия признает несостоятельными.

Изложенные доводы были предметом правовой оценки при рассмотрении дела. Отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно признал их неподтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, основанными только на утверждениях самого истца.

Доводы жалобы о том, что правила страхования ей не были вручены, её подпись в правилах отсутствует, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Валентины Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: