Решение по делу № 33-3126/2019 от 07.11.2019

копия                             

89RS0005-01-2019-001131-84

                                                                 Дело №2-4926/2019

                                                                              Апелл. дело №33-3126/2019

                                                             Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН «Республика» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2019 года по иску Морозова О.В. к ТСЖ «Республика» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Морозова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Республика» в Морозова О.В. в счет возмещения материального ущерба 240200 рублей и судебные расходы в сумме 33487 рублей 15 копеек, всего 273687 (Двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Республика» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертнооценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 272 000 рублей. Ущерб его имуществу причинен по вине ТСЖ «Республика», не обеспечившего своевременную уборку крыши дома от снега. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 272 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Морозов О.В. и его представитель адвокат Гордейчук А.Ю. уменьшив размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 240 200 рублей, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика - ТСЖ «Республика», в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на иск, указали о необоснованности исковых требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Республика» Казиев Г.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Товариществом. Считает, что при рассмотрении дела не учтены виновные действия истца, выразившиеся в парковке автомобиля вблизи дома, что является основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи15Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Республика".

Морозов О.В. является собственником автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В этот же день Морозов О.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю MAZDA СХ-7 причинен ущерб.

10 марта 2019 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2019 года Морозов О.В. обратился к ТСЖ «Республика» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлено экспертное заключение № 68-2019, выполненное ООО «Экспертнооценочная палата» 21 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, составила 272 000 рублей.

Определением суда от 01 апреля 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Ямала» № 91/2019-Р от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа - 240 200 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу снега и причинению вреда имуществу истца, ответчик не предоставил.

Не имеется оснований согласиться с доводами об отсутствии причинной связи схода снега с крыши и причинением вреда, поскольку все собранные и указанные в решении доказательства указывают на обратное, как и на отсутствие факта грубой неосторожности в действиях истца, установление которой влечёт за собой применение правил ст. 1083 ГК РФ. Поскольку сам факт парковки автомобиля возле дома, в котором проживает его собственник, безусловно не может являться грубой неосторожностью собственника и не освобождает ответчика от надлежащего оказания услуг по очистки кровли дома от снега.

В силу указанных выше обстоятельств, ответственным за причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома является именно ответчик ТСЖ "Республика". В связи с чем, доводы о недоказанности причинения ущерба ответчиком, и грубой неосторожности истца являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов