Решение по делу № 33-1254/2024 от 02.02.2024

Судья Свинова Е. Е.                                          (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.,

    при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б., К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим Б., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), застрахована не была.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 465 118 руб. 00 коп., в добровольно порядке возместить ущерб ответчики отказываются.

На основании изложенного, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 465 118 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7 900 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 25 000 руб. 00 коп., на составление экспертного заключения 10 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2 900 руб. 00 коп.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от (дата), исковые требования в части возмещения ущерба и взыскания судебных расходов удовлетворены к ответчику Б. В иске к К., а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является К., который завладел ее автомобилем противоправно, и третье лицо Г., который передал автомобиль К., являясь его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) по вине водителя К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер), произошло столкновение указанных автомобилей. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), является Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Также никем не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 465 118 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим правилом является возмещения вреда, причинного источником повышенной опасности, является его возмещение не причинителем вреда, а собственником (иным его законным владельцем).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом правомочие владеть подразумевает обладание вещью, а пользование – извлечение выгоды, для которой имущество предназначено.

В свою очередь владение собственника не означает постоянного непосредственного обладания вещью, а характеризуется способностью собственника в любое время вступить в такое обладание.

Соответственно, передача собственником владения имеет место, если установлено, что в юридически значимый период времени, собственник, распорядившись вещью, сам такое владение на этот период утратил.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), Б., суд первой инстанции установил, что доказательств противоправного завладения К. принадлежащим Б. автомобилем не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля в смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии (дата), подлежит возложению на ответчика Б. как собственника автомобиля, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что, как видно из пояснений самой Б., она хозяйствует, передавая принадлежащие ей автомобили, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), в пользование иным лицам, допустив при этом эксплуатацию данного автомобиля в спорный период без страхования гражданской ответственности за причинение вреда.

Передачу автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), в пользование, несмотря на то, что данное имущество является источником повышенной опасности, надлежащим образом Б. не оформляла.

В свою очередь, само по себе допущение собственником иных лиц к пользованию своим имуществом о передаче им и права владения имуществом, не свидетельствует, иного Б. не доказано.

Доводы Б. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Г., который передал автомобиль К., в связи с чем, последний противоправно им завладел, являлись предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, в связи с чем выводы об их отклонении судом первой инстанции судебной коллегией признаны верными.

По существу апелляционная жалоба повторяет возражения ответчика на иск, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований для отмены решения не содержит, в связи с чем, изложенные в ней доводы привести к отмене решения не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024.

Председательствующий                                       Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.